Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-3815/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А70-577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3815/2013) Муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-577/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" (ОГРН 1027201295010, ИНН 7206026615) к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) о взыскании 932 176 руб. 33 коп., в том числе: 789 645 руб. 35 коп. - неотработанного аванса, 142 530 руб. 98 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" - Хаустова М.В. по доверенности N 3 от 29.12.2012,

от Муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" - не явился, извещено

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - ответчик) с иском о взыскании 932 176 руб. 33 коп., в том числе: 789 645 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 142 530 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.01.2008 по 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-577/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы указывает, что требования истца о взыскании бюджетных денежных средств целевого финансирования в размере 789 654 руб. 35 коп. содержали требования об истребовании имущества (денежных средств) из чужого незаконного владения. При рассмотрении спорных правоотношений между сторонами подлежала применению норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на требования по которой исковая давность не распространяется. Суд необоснованно не применил и статью 208 ГК РФ, поэтому необоснованно применил срок исковой давности и не дал правовой оценки доказательствам, представленным в дело.

От ответчика поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 29.08.2006 между истцом и ответчиком муниципальном контракте на выполнение подрядных строительно - монтажных работ N 60-ТСЗ/ 113 (далее - контракт, т. 1 л.д. 10-26), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Инженерная подготовка площадки (3Б микрорайон) под жилищное строительство.

01 января 2008 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта (т.1 л.д. 27).

Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

До расторжения контракта истец перечислил ответчику 25 437 056 руб. 85 коп. в счёт оплаты работы по контракту (т. 1 л.д. 38-59), при этом, как следует из представленных в дело документов, последний платёж был произведён 06.12.2007.

Согласно подписанной сторонами справке формы КС-3 за ноябрь 2007 года стоимость работ с начала проведения работ составляет 24 647 411 руб. 50 коп. (т. 1 л. 28).

Истец, считая, что в рамках действия контракта истец перечислил ответчику денежные средства в счёт оплаты в большем объёме, чем фактически составила стоимость выполненных ответчиком работ по контракту, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 112).

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что заключённый между сторонами контракт расторгнут 01.01.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно условиям пунктов 2, 3 соглашения от 01.01.2008 обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Следовательно, с 01.01.2008 стороны прекратили взаимные обязательства друг перед другом по контракту.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ заявленное истцом требование является требованием о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

Получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата неосвоенных денежных средств истцу, несмотря на отсутствие основания для дальнейшего их удержания (как-то: расторжение контракта), как правило считается лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В связи с чем доводы жалобы истца о том, что им заявлено требование, при рассмотрении которого подлежат применению иные нормы гражданского законодательства (статья 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения), несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенных денежных средств могло быть заявлено только после расторжения контракта.

В силу условий соглашения от 01.01.2008 обязательства сторон прекратились с момента подписания этого соглашения.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца следует исчислять с момента, когда стороны расторгли контракт (01.01.2008), поскольку именно с указанной даты истцу безусловно стало известно о нарушении его права - об отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать неосвоенные денежные средства.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.01.2013, то есть по истечении срока исковой давности (01.01.2011).

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам и доводам истца, ограничившись лишь исследованием вопроса о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ.

При наличии соответствующего заявления противной стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившей судебной практикой (постановление ФАС ВВО от 20.03.2013 по делу N А43-25445/2010).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина