Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-7127/13

г. Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А55-28228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мамыкина Валерия Михайловича - Ткачев В.Л., доверенность от 06.12.2011 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Якушева А.А., доверенность от 29.12.2012 г. N 9096,

от Маркова Павла Валерьевича - извещен, не явился,

от Мунарева Андрея Геннадьевича - извещен, не явился,

от Шуховцева Антона Евгеньевича - извещен, не явился,

от Кондратьева Михаила Геннадьевича - извещен, не явился,

от Денисова Андрея Павловича - извещен, не явился,

от Кукушкина Андрея Петровича - извещен, не явился,

от Кузнецовой Татьяны Александровны - извещен, не явился,

от ООО "Медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу N А55-28228/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамыкина Валерия Михайловича (ИНН 632304427121, ОГРНИП 311632409700040), г. Тольятти Самарской области,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Марков Павел Валерьевич, г. Тольятти Самарской области,

Мунарев Андрей Геннадьевич, г. Тольятти Самарской области,

Шуховцев Антон Евгеньевич, г. Тольятти Самарской области,

Кондратьев Михаил Геннадьевич, г. Тольятти Самарской области,

Денисов Андрей Павлович, г. Тольятти Самарской области,

Кукушкин Андрей Петрович, г. Тольятти Самарской области,

Кузнецова Татьяна Александровна, г. Тольятти Самарской области,

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ", г. Тольятти Самарской области,

о признании незаконным бездействия,

обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамыкин Валерий Михайлович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0306036:834 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет, общей площадью 9954 кв.м. и не предоставлении проекта договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, д.24, обязании устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем направления проекта договора аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно восстановлен срок для оспаривания бездействия Территориального управления.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел письмо Территориального управления от 25.07.2012 N 14/1109, согласно которому Территориальное управление в ответ на письмо от 28.06.2012 N 14/1109 сообщило заявителю, что в силу п. 3 ст. 11 Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие переход права собственности на здание, представленные в суд, в Территориальное управление не были представлены, согласно заявлению от 20.04.2012, заявитель не указал кадастровый номер испрашиваемого земельного участка.

Податель жалобы считает, что в случае передачи земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду в отношении земельного участка возникнет два конкурирующих лица, каждое из которых обладает исключительным правом использовать земельный участок для собственных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; в силу этих же норм право постоянного (бессрочного) пользования при продаже объектов недвижимого имущества не переходит к новому собственнику объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 35 ЗК РФ, поскольку новый собственник не относится к категории лиц, поименованных в ст. 20 ЗК РФ.

Податель жалобы указывает, что пользователем права постоянного (бессрочного) пользования является ООО "Медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ", в связи с чем предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка возможно лишь после прекращения указанного права.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Мамыкина Валерия Михайловича считает решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2012 за ООО медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ" 31.07.2000 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9954 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, д.24 (л.д.32, 65-66). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 31.07.2000.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2001 за ООО медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: N N 1 -16 (здание Лит.А4) - гараж на 20 боксов, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, д.24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 204587.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.10.2001 за Сергеевым В.В. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 292619 от 06.11.2001.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 07.07.2003 за Мамыкиным В.М. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2003.

Индивидуальный предприниматель Мамыкин Валерий Михайлович 20.04.2012 обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 9954 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, проезд Тупиковый, д. 24, сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации производственной базы (л.д.4).

Письмом от 14.06.201 2 заинтересованное лицо сообщило о том, что в заявлении от 20.04.2012 не указан кадастровый номер земельного участка, для заключения договора аренды необходимо представление нотариально удостоверенного согласия супруга стороны сделки на ее совершение. Кроме того, необходимо прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ" (л.д.5 -10, 26-31).

При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с п.2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В абзацах 2 и 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что к заявителю в связи с приобретением объектов недвижимости у ООО "Медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ" перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и что довод заинтересованного лица о необходимости прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ" земельным участком является не обоснованным.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося у него на праве постоянного бессрочного пользования. На указанном неделимом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам (л.д.67, 70, 71), в том числе и заявителю.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом верно отмечено в решении, что заявителем был представлен полный пакет документов, указанный в Перечне документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденном Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Довод заинтересованного лица о том, что в заявлении от 20.04.2012 отсутствует кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, правомерно отклонен судом, поскольку не может быть принят судом во внимание. Из пояснений представителя заявителя следует, что в заявлении от 20.04.2012 допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка. Вместе с тем к заявлению от 20.04.2012 был приложен кадастровый паспорт земельного участка, в котором был указан кадастровый номер. Кроме того, в заявлении указан адрес земельного участка и его площадь, что позволяло заинтересованному лицу идентифицировать земельный участок.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 63:09:0306036:834, что подтверждается материалами кадастрового дела земельного участка (л.д. 48-81).

Судом правильно указано на то, что требования заинтересованного лица о необходимости представления документов на иных собственников недвижимого имущества, находящихся на испрашиваемом земельном участке, нотариально удостоверенного согласия супруга стороны сделки на ее совершение, а также требования об обеспечении внесения ООО "Медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ" федерального имущества в реестр противоречат требованиям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, судом правомерно признано, что ссылка заинтересованного лица на определение размера арендной платы для каждого лица пропорционально их доле в праве на арендованное имущество, является несостоятельной. Из письма от 14.06.2012 следует, что заинтересованным лицом данные сведения запрошены в МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор". Кроме того, в случае наличия разногласий по размеру арендной платы, они могут быть урегулированы в судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области допущено незаконное бездействие, так как не выполнена установленная законом обязанность в установленном законом порядке и сроки, и что указанное бездействие не соответствует действующему законодательству - ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и препятствует реализации предпринимателем права на оформление прав на земельный участок, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для оспаривания бездействия Территориального управления, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом верно отмечено в решении, что трехмесячный срок, предусмотренный вышеназванной нормой, применительно к рассматриваемой ситуации, истек 21 августа 2012 года, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд 04 октября 2012 года и что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на то, что срок пропущен, поскольку заявитель полагал, что работа по его заявлению ведется, так как письмом от 14.06.2012 запрашивались дополнительные документы. Заявитель направил заинтересованному лицу письмо 28.06.2012 (л.д.18), в котором сообщал о том, что документы, предусмотренные законом, предоставлены заявителем и являются достаточными для принятия решения. Таким образом, предприниматель полагал, что решение по заявлению будет принято во внесудебном порядке. Между тем на обращение от 28.06.2012 заявителем получен ответ заинтересованного лица 06.09.2012.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд по данному делу следует оценить как уважительные, поэтому ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу N А55-28228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов