Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-5022/13 по делу N А55-28228/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А55-28228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-28228/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамыкина Валерия Михайловича, г. Тольятти, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, третьи лица: Марков Павел Валерьевич, г. Тольятти, Мунарев Андрей Геннадьевич, г. Тольятти, Шуховцев Антон Евгеньевич, г. Тольятти, Кондратьев Михаил Геннадьевич, г. Тольятти, Денисов Андрей Павлович, г. Тольятти, Кукушкин Андрей Петрович, г. Тольятти, Кузнецова Татьяна Александровна, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ", г. Тольятти, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамыкин Валерий Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, ответчик) с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0306036:834 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет, общей площадью 9954 кв.м. и не предоставлении проекта договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, д. 24, обязании устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем направления проекта договора аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставлено без рассмотрения по мотиву не подписания жалобы и не представления подлинного экземпляра апелляционной жалобы по запросу суда.

В кассационной жалобе Управление просит определение апелляционного суда от 10.04.2013 отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятая к производству апелляционная жалоба отвечала требованиям действующего законодательства, поскольку была передана в электронной форме с соблюдением правил делопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 41 и части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять документы в электронном виде в порядке, установленном в пределах своих полномочий Арбитражным судом Российской Федерации

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность предоставления документов в арбитражный суд в электронном виде, в частности частей 1 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может потребовать представления оригиналов таких документов, если их копии были представлены в электронном виде.

Следовательно указание Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемом определении на отсутствие подписанного экземпляра апелляционной жалобы, подтверждающей наличие воли участника арбитражного процесса на обжалование принятого судебного акта, не противоречит материалам дела.

В пункте 2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, принимая обжалуемый судебный акт об оставлении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области без рассмотрения, исходила из отсутствия документов, подтверждающих подачу жалобу надлежащим лицом и в связи с невыполнением заявителем указания суда о необходимости предоставления подписанного экземпляра жалобы.

Довод кассационной жалобы о не применении судом положений статей 75 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела.

При таких данных коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А55-28228/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова