Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5378/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А50-1429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАКДЭН" (ОГРН 1075908002972, ИНН 5908038551): Швецова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "МАКДЭН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2013 года

по делу N А50-1429/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКДЭН"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКДЭН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, заинтересованное лицо) от 11.12.2012 N 598-12-адм о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом 1 инстанции не учтено, что в настоящее время в соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, не требуется наличие у лицензиата лицензионных карточек на транспортные средства. Считает, что поскольку общество допустило нарушение ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием на дату заключения договоров перевозки необходимого количества лицензионных карточек, а на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности требование о необходимости иметь лицензионные карточки на весь подвижной состав, используемый для перевозки пассажиров, отменено, в данном случае принадлежит применению ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Управлением ФАС по Пермскому краю в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 413-11-а по факту нарушения заявителем ст.16 Закона о защите конкуренции, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д.56-59).

Поводом к возбуждению дела явилось решение УФАС по Пермскому краю от 22.11.2011 по делу N 413-11-а (л.д. 77-93), которым признан факт нарушения Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и Обществом ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в осуществлении согласованных действий, направленных на ограничение, устранение, недопущение конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Перми, путем предоставления Обществу муниципальных преференций и заключения (продления) договоров от 15.04.2010 N 4-2010, от 14.04.2011 N 6-11-вр на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 8 "Детский дом культуры имени Кирова - Центральный рынок" без торгов.

16.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 40-46).

16.11.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "МАКДЭН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9-27).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 по делу N А50-1060/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д. 60-76).

Следовательно, нарушение ст. ст. 16 Закона о защите конкуренции выразившееся в заключении Обществом и Департаментом договоров от 15.04.2010 N 4-2010 и от 14.04.2011 N 6-11-вр. на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Перми по маршруту N 8 "Детский дом культуры имени Кирова - Центральный рынок" без проведения торгов и в отсутствие лицензионных карточек на транспортные средства, подтверждено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ является доказанным.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер. Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день наличие у лицензиата лицензионных карточек на транспортные средства не требуется в связи с введением нового Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора от 14.04.2011 N 6-11-вр, вынесения решения антимонопольным органом такое требование было установлено Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Устранение такой обязанности в настоящее время не свидетельствует о законности действий департамента дорог и транспорта, ООО "МАКДЭН" при заключении договора от 14.04.2011 N 6-11-вр.

Данный вывод нашел свое подтверждение также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А50-1060/2012 (л.д. 75).

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем случае, нормы ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение недопустимых в соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции договоров, а не за отсутствие лицензионных карточек.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

При определении размера санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, административное наказание назначено в минимальном размере в сумме 100 000 руб.

Нарушение порядка привлечения к ответственности судами не установлено (л.д. 38-39, 47-49, 50-53).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Что касается иных положенных в основу апелляционной жалобы возражений, то они также не влекут отмену судебного акта, как не влияющие на существо спора и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных Арбитражным судом Пермского края обстоятельств, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 г. по делу N А50-1429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдэн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова