Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-7463/12

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-2288/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, поступившую после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу N А41-2288/10, по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная оценочная компания "Согласие" к закрытому акционерному обществу "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании вексельного долга,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Профессиональная оценочная компания "Согласие": представитель не явился, извещен;

от ответчика - закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ": представитель не явился, извещен;

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: Крель М.П. по доверенности N 22-13/269 от 23.01.13, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" о

взыскании 38.220.000 руб. - задолженности по договору купли-продажи векселя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу N А41-2288/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2013 года по делу N А41-2288/10, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт. Кроме того, в апелляционной жалобе было изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2012 по делу N А75-1044/2012 заявление МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре о признании ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, требования МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2012 по делу N А75-1044/2012 требование ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" в размере 1 050 164 560 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" в том числе на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2010 по делу N А41-2288/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение от 16.03.2010 вынесено до возбуждения дела о признании ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), следовательно, требование налогового органа, связанное с оспариванием договора купли-продажи N 2 векселя от 02.10.2009, должно рассматриваться в деле о банкротстве путем оспаривания сделки, а не в ином процессуальном порядке - путем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2010 по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А41-2288/2010 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, в п. 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вручение ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" собственного векселя ответчику не является куплей-продажей ценной бумаги. Согласно тексту спорного договора совершение истцом действий по вручению векселя обусловлено встречным намерением ответчика предоставить истцу 39 000 000 рублей.

Как поясняет заявитель по апелляционной жалобе, истец формально и вручил вексель ответчику, названные лица сознавали, что ответчик как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с истца вексельный долг. Участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" денежного предоставления от должника против выдачи покупателю продавцом собственного простого векселя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ двустороннее соглашение является ничтожным ввиду мнимости.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу следует, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Ответчик считает, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, передав оригинал векселя, копия которого имелась в деле, ответчику, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной ценной бумаги истек, но оплата ответчиком не была произведена, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о мнимости и ничтожности сделки в силу п.1 ст. 170 ГК РФ, основан лишь на предположениях, в связи с чем, не может являться основанием для отклонения требований.

Кроме того, указанный вексель был надлежащим образом принят к бухгалтерскому учету на предприятии. Данный вексель был использован ЗЛО "Нефтьстройинвест" в финансово- хозяйственной деятельности предприятия в качестве законного платежного средства во взаиморасчетах с третьими лицами. Движение этого векселя отражено в регистрах бухгалтерского учета.

В соответсвии с п.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у пего сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

02 октября 2009 года между ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" (Продавец) и ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (Покупатель) был заключен договор купли- продажи векселя N 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя простые векселя, указанные в п. 1.2 договора, а последний обязуется принять их и произвести расчет на условиях настоящего договора. Сведения о векселях, являющихся предметом договора указаны в п. 1.2 договора. В соответствии с п. 2.1 договора, продавец обязуется не позднее 2-х дней с момента подписания настоящего договора передать векселя, указанные в п. 1.2 договора, покупателю. Передача векселя оформляется актом приема-передачи.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу N А41-2288/10 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. В иске отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева