Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-11971/09

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А60-24547/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ОАО "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-24547/09 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - Должник, ОАО "КЗПВ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Конкурсный кредитор ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество "МРСК Урала") обратился 10.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подпорина П.П., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок - актов зачёта от 30.03.2009 N 32, 30.03.2009 N 31, от 31.03.2009 N 40, от 27.04.2009 N 45 и от 10.07.2009 N 84, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные заводы прокатных валков", а также актов зачета от 30.04.2009 N 47 и от 30.06.2009 N 71, совершенных Должником с Закрытым акционерным обществом "Кушвинский завод прокатных валков".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы Общества "МРСК Урала" на бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П. отказано.

Конкурсный кредитор Общество "МРСК Урала" обжаловал определение от 15.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии факта совершения взаимозачетов и считает, что информация об оспариваемых зачетах содержится в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего, конкурсный управляющий Подпорин П.П. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был запросить первичные документы в отношении подозрительных сделок у временного управляющего или бывшего руководства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Подпорин П.П. возражает против ее удовлетворения, указывает, что анализ финансового состояния должника не содержит сведений о несоответствующих законодательству о банкротстве сделках должника, в том числе актах зачетов; доказательств, подтверждающих совершение должником подозрительных сделок, в деле не имеется.

Та же позиция оглашена представителем конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 введено внешнее управление, внешним управляющим Должника утвержден Подпорин П.П.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Ссылаясь на то, что в представленных в дело о банкротстве временным управляющим материалах содержится информация о совершении Должником в преддверии банкротства вышеуказанных зачетов с заинтересованными по отношению к нему лицами, конкурсный кредитор Общество "МРСК Урала" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., не предпринявшего мер к оспариванию зачетов по основаниям п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом конкурсный кредитор ссылается на перечень проведенных Должником взаимозачетов, приложенный временным управляющим Клементьевым П.Ф. к анализу финансового состояния должника (л.д. 19-22).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МРСК Урала", суд первой инстанции указал, что из приложения к отчёту временного управляющего Клементьева П.Ф. невозможно определить не только сущность прекращенных зачетом обязательств, но даже установить, с какими юридическими лицами подписаны указанные акты зачета и подписаны ли они вообще. При указанных обстоятельствах, как указал суд, у конкурсного управляющего Подпорина П.П. отсутствовали основания для оспаривания актов зачета в судебном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу абзаца пятого п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов о незаконности бездействия управляющего Подпорина П.П. Общество "МРСК Урала" ссылался на наличие у того сведений о совершении Должником в преддверии банкротства ряда взаимозачетов с заинтересованными лицами, а именно с ООО "Объединенные заводы прокатных валков" и ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, со стороны Общества "МРСК Урала" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств факта совершения актов зачетов с названными предприятиями и содержания этих зачетов.

В подтверждение факта совершения зачетов Общество "МРСК Урала" ссылается на документ, подписанный начальником финансово-экономического отдела Должника и озаглавленный "Сведения о проведенных взаимозачетах по ОАО КЗПВ" (л.д. 19-22). В данном документе содержатся сведения о совершении Должником зачетов 30.03.2009 (N N 31, 32), 30.03.2009 (N 40). 27.04.2009 (N 45) и 10.07.2009 (N 84) с контрагентом "ОЗПВ/ООО", а также 30.04.2009 (N 47) и 30.06.2009 (N 71) с контрагентом "КЗПВ/ЗАО". Также документ содержит сведения о сумме зачета, но не содержит сведения о существе зачета - тех обязательствах и основаниях их возникновения, которые сторонами признаются погашенными в результате зачета.

Вместе с тем, доказательств того, что под данными аббревиатурами подразумевались именно ООО "Объединенные заводы прокатных валков" и ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков", в материалах настоящего обособленного спора нет. Не содержится ссылок на наличие таких зачетов с названными юридическими лицами и в других материалах настоящего дела о банкротстве, включая отчет временного управляющего, а также исполненные им анализ финансово-хозяйственного положения Должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Из отзыва конкурсного управляющего Подпорина П.П. на жалобу Общества "МРСК Урала" (л.д. 119-122) и пояснений его представителя в судебном заседании апелляционного суда следует, что при передаче документов от временному управляющего Клементьева П.Ф. внешнему управляющему Подпорину П.П. первичные документы по проведенным Должником взаимозачетам не передавались, в связи с чем управляющий Подпорин П.П. не может установить факт проведения сделок взаимозачета.

Между тем, предметом жалобы Общества "МРСК Урала" бездействие управляющего по истребованию первичных документов по взаимозачетам не является. Жалоба конкурсного кредитора касается непринятия мер к оспариванию управляющим конкретных сделок зачета, при этом конкурсный кредитор непосредственно к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок не обращался.

С учетом изложенного, в условиях, когда существует неопределённость относительно другой стороны сделки, а равно и содержания сделки взаимозачета, поведение конкурсного управляющего, не предпринявшего мер к оспариванию сделок, нельзя признать противоправным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-24547/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова