Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10770/07 Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что должник, имея реальную возможность, в установленный срок добровольно задолженность не оплатил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительных листов судебному приставу-исполнителю не представил, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10770/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" (фирма "СЭР") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2006 по делу N А55-17430/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" (фирма "СЭР") (далее - общество) о признании незаконным постановления от 16.10.2006 судебного пристава-исполнителя Антоновой А.В. межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель: открытое акционерное общество "Акционерный банк "Оргрэсбанк" (далее - банк).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2006 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2006 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2007 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.11.2005 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу банка 36 293 567 рублей 12 копеек. Постановление получено должником 30.11.2005, в установленный срок добровольно не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2006 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу банка 4 081 834 рублей 48 копеек.

Вышеуказанные исполнительные производства в июле 2006 года объединены в сводное исполнительное производство N 2164/С-2006 с общей суммой задолженности 40 375 401 рубль 60 копеек. На момент обращения общества в арбитражный суд с учетом частичного погашения сумма задолженности составляла 27 546 845 рублей 36 копеек.

Поскольку общество добровольно требования исполнительных листов не исполнило, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 16.10.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 2 826 278 рублей 11 копеек.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций с учетом требований статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" не нашли правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя: должник в установленный срок добровольно задолженность не оплатил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительных листов судебному приставу-исполнителю не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов. Кроме того, суды сослались на то, что у общества имелась реальная возможность исполнить требования исполнительных документов.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций и им дана надлежащая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2006 по делу N А55-17430/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова