Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-7043/11

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А64-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат": Горячева А.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-траст": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-траст" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 г. по делу N А64-3129/2011 (судья Подольская О.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" о возмещении судебных расходов по делу N А64-3129/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Траст" к Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-траст" (далее - ООО "Аудит-траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "Волгодизельаппарат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 146 359 руб.

ОАО "Волгодизельаппарат", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Аудит-траст" переплаты по договорам на оказание услуг от 14 апреля 2010 г. N 8-04-2010 и от 21 октября 2009 г. N20-10-2009 в размере 470000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 г. с ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ООО "Аудит-траст" взыскана сумма основного долга в размере 3 696 358 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 года по день подачи иска 13.04.2011 года -58 320 руб. 11 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга из расчета 8% годовых за период с 13.04.2011 года по день фактической выплаты включительно. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г., оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2012 г., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 г. по делу N А64-3129/2011 отменено в части взыскания с ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ООО "Аудит-траст" суммы основного долга в размере 3 696 358 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 320 руб. 11 коп. за период с 01.02.2011 г. по 13.04.2011 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых за период с 13.04.2011 г. по день фактической выплаты включительно. В удовлетворении указанного требования ООО "Аудит-траст" отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "Аудит-траст" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 635 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 г. по делу N А64-3129/2011 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "Аудит-траст" в пользу ОАО "Волгодизельаппарат" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 575000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Аудит-траст" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 г. по делу N А64-3129/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2013 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив при этом заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором пояснил, что доводы жалобы поддерживает.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ОАО "Волгодизельаппарат", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания ответчику юридических услуг последним в материалы дела были представлены заключенные между ОАО "Волгодизельаппарат" и ООО "Констант Биг Профит" следующие договоры:

- договор на оказание юридических услуг от 21.04.2011 года, согласно которому ООО "Констант Биг Профит" обязалось оказать ОАО "Волгодизельаппарат" юридические услуги в Арбитражном суде Тамбовской области по ведению дела N А64-3129/2011 о взыскании задолженности по договорам и представлению интересов в суде на сумму 280000 рублей.

- договор на оказание юридических услуг от 05.12.2011 года, согласно которому ООО "Констант Биг Профит" обязалось оказать ОАО "Волгодизельаппарат" юридические услуги в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по ведению дела N А64-3129/2011 о взыскании задолженности по договорам и представления интересов в суде на сумму 240000 рублей.

- договор на оказание юридических услуг от 18.06.2012 года, согласно которому ООО "Констант Биг Профит" обязалось оказать юридические услуги в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по ведению дела N А64-3129/2011 о взыскании задолженности по договорам и представления интересов в суде на сумму 115000 рублей.

По фактам выполнения услуг в соответствии с условиями вышеназванных договоров сторонами были подписаны акты завершения работ от 18.11.2011 года, от 18.04.2012 года, от 13.08.2012 года. Общая сумма оказанных услуг составила 635000 рублей.

В качестве доказательств оплаты указанных услуг ОАО "Волгодизельаппарат" в материалы дела были представлены платежные документы, а именно: расходно-кассовые ордера N 269 от 20.05.2011 года, N 334 от 17.06.2011, N 550 от 08.09.2011 года, N 596 от 27.09.2011, N 762 от 16.11.2011) и платежные поручения N 10 от 01.07.2011 года, N 12 от 08.09.2011года, N 1295 от 15.11.2011 года, N 7 от 16.01.2012 года, N 88 от 01.02.2012 года, N 88 от 03.02.2012 года, N425 от 05.04.2012 года, N540 от 12.04.2012 года, N1179 от 20.06.2012 года, N1670 от 01.08.2012 года, N1727 от 08.08.2012 года.

Исследовав представленные в материалы дела вышеназванные документы, суд области, с учетом возражений истца, обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты ОАО "Волгодизельаппрарат" ООО "Констант Биг Профит" по договорам от 21.04.2011, от 05.12.2011, от 18.06.2012 платежное поручение от 08.08.2012 N 1727 на сумму 60000 руб., поскольку в качестве назначения платежа в нем указан договор без номера от 01.05.2011 года.

Остальные платежные документы суд верно принял в качестве доказательств оплаты ответчиком оказанных ему юридических услуг, правомерно отклонив при этом довод истца об отсутствии в расходных кассовых ордерах назначение платежа, поскольку само по себе отсутствие указания назначения платежа в платежном документе не свидетельствует о том, что расчет между сторонами произведен по другим договорам.

Доказательств того, что произведенные ответчиком платежи осуществлялись по иным счетам с иными основаниями к оплате, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, последним не представлено.

Истцом также не приведено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что установленные между сторонами вышеназванных договоров на оказание юридических услуг цены чрезмерно завышены и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Письмо Тамбовской областной торгово-промышленной палаты от 11.01.2013 обоснованно не принято судом области в качестве такого доказательства, поскольку в нем говорится о среднерыночной стоимости услуг по изучению и ведению дел в арбитражном суде по состоянию на 11 января 2013 года, тогда как расходы на юридические услуги имели место в 2011 - начале 2012 года.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя относительно каждого конкретного случая, ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма ИП Гнедюк А.Г., адвоката Хасина К.В., данные о ценах ЗАО "Агентство шанс" и ООО "Биг Профит", не могут быть приняты апелляционным судом.

Принимая во внимание то, что ОАО "Волгодизельаппрарат", вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные им расходы на судебное производство, и учитывая отсутствие доказательств несоответствия цен, содержащихся в договорах об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, суд по праву признал доказанными понесенные ответчиком судебные расходы в заявленной им сумме (с учетом исключения платежного поручения от 08.08.2012 N 1727 на сумму 60000 руб.), не усмотрев при этом оснований для уменьшения суммы заявленного требования.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований в сумме 575000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что услуги, связанные с изучением документов клиента, анализом правовой позиции, материалов дела, информированием клиента о возможных вариантах решения дела, а также осуществлением необходимых действий по исполнению судебного акта, не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Указанный довод апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку все услуги, обозначенные в вышеназванных договорах и оказанные юридической организацией, непосредственно связаны с ведением судебного процесса по настоящему делу, в том числе и с исполнением судебного акта, которое является самостоятельной стадией судебного процесса.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А64-3129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова