Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-7043/11

город Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А64-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей Мокроусовой Л.М. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ОАО "Волгодизельаппарат": Кожокарь И.П., представителя по доверенности б/н от 11.01.2012,

Общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель": Кожокарь И.П., представителя по доверенности б/н от 11.01.2012,

от ООО "Аудит-траст": Плужниковой Т.А., выписка от 15.05.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат", Общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 г..

по делу N А64-3129/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-траст" к Открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" о взыскании 4 146 359 руб., и по встречному иску Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-траст" о взыскании переплаты по договорам на оказание услуг от 14 апреля 2010 г.. N 8-04-2010 и от 21 октября 2009 г.. N 20-10-2009 в размере 470000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-траст" (далее - ООО "Аудит-траст") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "Волгодизельаппарат") о взыскании суммы основного долга в размере 4146359 по договорам на оказание услуг от 14.04.2010 года N 8-04-2010 и от 21.10.2009 года N 20-10-2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 года по день подачи иска 13.04.2011 год в сумме 65 420 руб. 11 коп. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга истец исчисляет из расчета 8 % годовых за период с 13.04.2011 года по день фактической выплаты включительно.

ОАО "Волгодизельаппарат", в свою очередь, были заявлены встречные требования о взыскании и ООО "Аудит-траст" 470 000 руб. переплаты по договорам на оказание услуг от 14 апреля 2010 г.. N 8-04-2010 и от 21 октября 2009 г.. N 20-10-2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 г.. по делу N А64-3129/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ООО "Аудит-траст" взыскана сумма основного долга в размере 3696358руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 года по день подачи иска 13.04.2011 год в размере 58 320 руб. 11 коп. на остаток суммы основного долга из расчета 8 % годовых за период с 13.04.2011 года по день фактической выплаты включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 г.. по делу N А64-3129/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

Кроме того, с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лигадизель" (далее - ООО "Лигадизель"), ссылаясь на то, что указанное решение было принято о правах и обязанностях Общества, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г.. и от 06.03.2012 г..).

В судебном заседании апелляционного суда 03.04.2012 г.. представитель ОАО "Волгодизельаппарат" и ООО "Лигадизель" поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Аудит-траст" возражал в отношении доводов апелляционных жалоб, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв до 10.04.2012 г..

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 г.. по делу N А64-3129/2011 подлежит отмене в части. При этом производство по апелляционной жалобе ООО "Лигадизель" следует прекратить. Указанные выводы суд делает на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аудит-траст" (исполнитель) и ОАО "Волгодизельаппарат" (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг от 21.10.2009 года N 20-10-2009 и от 14.04.2010 года N 8-04-2010.

В соответствии с условиями договора N 20-10-2009 от 21.10.2009 года заказчик поручил исполнителю оказание услуг по консультированию и подготовке пакета документов холдинговых групп, управляющей компании и иных взаимозависимых лиц), а также предоставление интересов комиссионера заказчика (ООО "Лигадизель") в судебных инстанциях по поручению заказчика.

По условиям договора от 14.04.2010 года N 8-04-2010 заказчик поручил исполнителю предоставлять его интересы в гражданском и административном судопроизводстве.

Пунктом 3.1. названных договоров стороны, помимо оплаты в твердой сумме, предусмотрели выплату вознаграждения в размере десяти процентов от суммы исковых требований, присужденных в пользу заказчика (комиссионера заказчика), а в случае заключения мирового соглашения - в размере пяти процентов от суммы исковых требований, присужденных в пользу заказчика (комиссионера заказчика) по итогам судебного разбирательства в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по вышеназванным договорам на оказание услуг ООО "Аудит-траст" оказало ответчику услуги на общую сумму 5179359 руб. (1494898 руб. - по договору от 14.04.2010 и 3684461 руб. - по договору от 21.10.2009), в то время как ответчиком уплачено только 1 033 000 руб. (643000 руб. и 390000 руб. соответственно), истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, в свою очередь, указывая на то, что перечислил в адрес ООО "Аудит-траст" сумму в размере 1 993 000 рублей, тогда как последним были оказаны услуги на сумму 1 523 000 рублей в соответствии с подписанными актами выполненных работ, заявил встречное требование о взыскании с истца переплаты в размере 470 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения своих обязательств по договорам подтвержден истцом надлежащими документами, расчетом, соответствующими требованиям ГК РФ, и не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами. При этом суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 450000 руб., составляющих, по расчету истца, стоимость консультирования и подготовки пакета документов холдинговых групп, управляющей компании и иных взаимозависимых лиц ввиду отсутствия документального подтверждения оказания такого рода услуг.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении исковых требований и полагает обжалуемое решение суда в указанной части подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования условий о цене, указанных в п.3.1 спорных договоров, стороны поставили обязанность ответчика по оплате оказанных ему истцом юридических услуг в зависимость суммы исковых требований, присужденных в пользу заказчика (комиссионера заказчика) по итогам судебного разбирательства в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг им не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплату услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Следовательно, условие договора о вознаграждении, обусловленном принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Пунктом 3.1. договоров стороны установили вознаграждение не только в зависимости от результата дела, но и в твердой сумме, что не противоречит правилам 779, 782 ГК РФ.

Без учета вознаграждения, обусловленного исходом судебного дела, учитывая лишь твердую цену, определенную в пункте 3.1. договоров, сумма, которую истец требует взыскать с ответчика по договору от 14.04.2010 г.., составляет 924 999 руб.; по договору от 21.10.2009 г.. - 650 000 руб., а всего 1 574 999 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, ОАО "Волгодизельаппарат" в адрес ООО "Аудит-траст" было перечислено 1 993 000 руб.

Поскольку истцу не удалось доказать наличие задолженности, подлежащей взысканию с ОАО "Волгодизельаппарат", исходя из твердого размера вознаграждения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Встречные исковые требования ОАО "Волгодизельаппарат" связаны с наличием переплаты ответчика за услуги, которые не были оказаны истцом, и основаны, по сути, на нормах ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеизложенных статей, ответчику в данном случае надлежит доказать то обстоятельство, что вышеназванная сумма переплаты была совершена им за рамками договорных отношений сторон.

Однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что между сторонами существовали длительные отношения, вытекающие из целого ряда сделок, лишь две из которых послужили предметом настоящего спора.

При этом истцу по встречному иску не удалось доказать, что взыскиваемая им денежная сумма является излишне исполненным по спорным договорам, а не уплачивалась в рамках иных обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика суммы 470 000 руб., указанной последним в качестве переплаты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 г. по делу N А64-3129/2011 подлежит отмене в части удовлетворения иска ООО "Аудит-траст".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе ООО "Лигадизель", в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 г. по делу N А64-3129/2011 обратилось ООО "Лигадизель".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор на оказание услуг от 21.10.2009 г.. был заключен ОАО "Волгодизельаппарат" с ООО "Аудит-траст" в интересах ООО "Лигадизель", в связи с чем, по мнению последнего, подлежащая взысканию по решению суда сумма задолженности относится на ООО "Лигадизель".

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом договоре на оказание услуг от 21.10.2009 г.. не указаны права и обязанности ООО "Лигадизель" по отношению к истцу.

Рассматриваемый спор возник между сторонами из обязательственных правоотношений, стороной которых ООО "Лигадизель" не является, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение принято судом о правах и обязанностях вышеназванного лица.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 г.. по делу N А64-3129/2011 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 44 058 руб. 90 коп. относятся на ООО "Аудит-траст" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 12 400 руб. относятся на ОАО "Волгодизельаппарат" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ООО "Аудит-траст" и подлежат взысканию с него в пользу ОАО "Волгодизельаппарат".

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Лигадизель" за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ООО "Лигадизель" из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 г. по делу N А64-3129/2011 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (Саратовская обл., г.Маркс) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-траст" (Тамбовская обл., Кирсановский р-он, Овсяновская дорога) суммы основного долга в размере 3 696 358 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 320 руб. 11 коп. за период с 01.02.2011 г. по 13.04.2011 г.., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых за период с 13.04.2011 г. по день фактической выплаты включительно.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-траст" (Тамбовская обл., Кирсановский р-он, Овсяновская дорога) в части взыскания с Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (Саратовская обл., г.Маркс) суммы основного долга в размере 3 696 358 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 320 руб. 11 коп. за период с 01.02.2011 г. по 13.04.2011 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых за период с 13.04.2011 г. по день фактической выплаты включительно, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель" (Саратовская обл., г.Маркс) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 г. по делу N А64-3129/2011 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-траст" (Тамбовская обл., Кирсановский р-он, Овсяновская дорога) в доход федерального бюджета 44 058 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (Саратовская обл., г.Маркс) в доход федерального бюджета 12 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-траст" (Тамбовская обл., Кирсановский р-он, Овсяновская дорога) в пользу Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (Саратовская обл., г.Маркс) 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лигадизель" (Саратовская обл., г.Маркс) из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 887 от 30.11.2011 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров