Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-5723/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А51-32232/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОРАВТО Трейдинг"

апелляционное производство N 05АП-5723/2013

на решение от 19.03.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-32232/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРАВТО Трейдинг" (ИНН 2537070782, ОГРН 1042503454443, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2004)

к Управлению финансов администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (ИНН 2503005834, ОГРН 1022500577186, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

третье лицо Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень

о взыскании 3 707 318 рублей 76 копеек

при участии:

от истца - Кузнецов А.В. по доверенности от 06.11.2012, паспорт;

от ответчика - Пикуль А.В. по доверенности N 23/12-0028 от 16.01.2013, служебное удостоверение N 185;

от третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРАВТО Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению финансов администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о взыскании 3 707 318 рублей 76 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень.

Решением суда от 19.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОРАВТО Трейдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривает вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Ссылается на возмещение затрат в ограниченном объеме. Указывая, что не является муниципальным предприятием, полагает, что к нему неприменимы положения статьи 17 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 года между Администрацией ГО ЗАТО Большой Камень и ООО "КОРАВТО Трейдинг" заключен договор на право транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярного сообщения N 5 со сроком действия до проведения открытого конкурса на право транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярного сообщения ГО ЗАТО Большой Камень.

28.04.2012 года между Администрацией ГО ЗАТО Большой Камень и ООО "КОРАВТО Трейдинг" на основании решения комиссии по проведению открытого конкурса на право транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярного сообщения от 27.04.2012 года N 30 были заключены договоры NN 6; 7; 8; 9, 10; 11; 12 (т.1 л.д. 23-46).

Пунктом 2.1.13. договора от 01.02.2012 года N 5 и пунктом 2.1.17. договоров от 28.04.2012 NN 6; 7; 8; 9, 10; 11; 12 предусмотрено, что перевозчик обязан осуществлять перевозки пассажиров в соответствии с предельными тарифами, утверждаемыми Администрацией Приморского края.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.08.2011 года N 51/18 "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края" установлен тариф на перевозку одного пассажира и багажа в размере 11,00 рублей.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что за период с 01.02.2012 года по 31.10.2012 года включительно у ООО "КОРАВТО Трейдинг" возникли убытки в размере 3 707 318 рублей 76 копеек, в связи с выдачей ответчиком субсидий в ненадлежащем размере.

Размер предъявленных истцом к взысканию убытков составляет разницу между тарифом на перевозки пассажиров автобусами в городском сообщении, утвержденным Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.08.2011 года N 51/18 "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края" установлен тариф на перевозку одного пассажира и багажа и фактической ценой реализации услуг истцом в феврале-октябре 2012 года.

28.11.2012 года вх.N 02-1073 ответчику была направлена претензия исх. N 141 от 27.11.2012 года, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 20).

Считая, что орган местного самоуправления допустил неправомерное бездействие (уклонился от принятия соответствующего нормативного акта, определяющего порядок возмещения расходов организаций, осуществляющих перевозки пассажиров в городском сообщении, не компенсированных утвержденными тарифами; не предусмотрел в бюджете муниципального образования соответствующие расходы для финансирования указанной разницы; не обращался за получением соответствующих дотаций к бюджетам иных уровней), которое повлекло за собой возникновение у истца в январе-октябре 2012 года соответствующих убытков, указанные убытки подлежат взысканию за счет казны муниципального образования, ООО "КОРАВТО Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден в том числе Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установлено, что регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта, включая метрополитен, и в пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации предоставленных названными Указом и Постановлением полномочий в Приморском крае Департаментом по тарифам Приморского края от 17.08.2011 принято постановление от 51/18 "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края" установлен тариф на перевозку одного пассажира и багажа в размере 11,00 рублей.

Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень N 2234 от 24.12.2009 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень на возмещение затрат (недополученных доходов) транспортным организациям (перевозчикам), предоставляющим транспортные услуги населению в границах городского округа ЗАТО Большой Камень" установлен порядок предоставления соответствующих субсидий.

По смыслу пункта 16 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 23 в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку используемый истцом тариф установлен уполномоченным на то органом в соответствии с возложенными на него полномочиями, с учетом возмещения Администрацией ГО ЗАТО Большой Камень в предусмотренном Постановлением администрации от 24.12.2009 N 2234 объеме затрат истца в качестве предоставления субсидий на основании поданных последним документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая недоказанность обществом совокупности элементов (размер убытков, противоправность действий администрации), вывод суда об отказе в иске следует признать соответствующим статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Действительно, вывод суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику - Управлению финансов администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, является преждевременным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является публично-правовое образование, а не его органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, отказ в иске по тому основанию, что он предъявлен непосредственно к органу, а не к публично-правовому образованию, не может быть признан соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В то же время вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не был положен в основу решения, а потому не привел к принятию незаконного судебного акта.

По существу доводов апелляционной жалобы апелляционный суд считает необходимым отметить, что общество, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, действует на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), и более того, зная о действии на территории ЗАТО Большой Камень установленного постановлением администрации Приморского края от 17.08.2011 N 51/18 предельного тарифа на перевозку пассажира в размере 11 руб., должно было изначально учитывать установленный тариф при планировании своей финансово-хозяйственной деятельности.

При этом утвержденный Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень N 2234 от 24.12.2009 Порядок предоставления соответствующих субсидий предусматривает возмещение затрат перевозчика в размере, не превышающем 30% суммы расходов, понесенных от оказания транспортных услуг. Поэтому возмещение ответчиком затрат в ограниченном объеме соответствует требованиям указанного Постановления ОМСУ, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим.

Остальные доводы заявителя правового значения для настоящего спора не имеют и на результат рассмотрения дела не влияют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу N А51-32232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРАВТО Трейдинг" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко