Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-3976/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А50-19127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми"): Грачева А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 5, паспорт),

от ответчика (ООО "Газмет ИНТЭК"): Петрова О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 02, паспорт),

от третьего лица (ООО "Реалгаз-Пермь"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года

по делу N А50-19127/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660),

третье лицо: ООО "Реалгаз-Пермь" (ОГРН 1085906002874, ИНН 5906081907),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Газмет ИНТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 852 029 руб. 65 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Реалгаз-Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 852 029 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. Истец не согласен с решением суда, считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что для выполнения работ по контракту N 1/9-2010 ответчиком была привлечена субподрядная организация ООО "Реалгаз-Пермь". В период с 07.04.2011 по 21.09.2011 субподрядной организацией было утилизировано демонтированное на объекте "Чусовские очистные сооружения" оборудование путем сдачи в металлоприемный пункт ООО "СУМЗ-ВторЦветМет". Данный факт подтвержден письмом субподрядной организации от 19.09.2011 N б/н в адрес ответчика и приемосдаточными актами от 07.04.2011 N 9, от 15.04.2011 N 12, от 25.04.2011 N 25, от 21.09.2011 N 39, от 21.09.2011 N 143. Сумма денежных средств полученных ответчиком от утилизации демонтированного оборудования и материалов составила 876 779 руб. Вместе с тем, материально-технические ресурсы, материалы и изделия, полученные в результате демонтажных работ на объекте, являются собственностью заказчика. Официальных распоряжений о праве и порядке утилизации, а также какого-либо применения, транспортировки или реализации демонтированных материалов и оборудования на объекте "Реконструкция насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений" истец не издавал, следовательно, действия ответчика могут расцениваться как самоуправство и превышение своих прав определенных рамками контракта N 1/9-2010. Подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану имущества третьих лиц, находящегося на объекте, в течении всего срока выполнения работ (действия контракта). Однако, вопреки принятых на себя обязательств подрядчик не только не обеспечил сохранность имущества, но и не воспрепятствовал субподрядной организации незаконным образом распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Размер исковых требований 852 029,65 руб. истцом определен исходя их расчета затрат на доставку демонтированного оборудования от строительной площадки Чусовские очистные сооружения до пункта приема металлолома ООО "СУМЗ-ВторЦветМет" представленного в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчик) и ООО "ГазметИнтэк" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1/9-2010 на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений" в составе инвестиционного проекта "Реконструкция системы водоснабжения в г.Перми".

Срок выполнения работ - с 28.08.2010 по 01.03.2012 (п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 348 000 000 руб.

Письмом от 19.09.2011 ООО "Реалгаз-Пермь" направил в адрес ответчика пакет документов по утилизации демонтированного оборудования на объекте "Чусовские очистные сооружения первого подъема" и сообщил, что обществом был сдан в металлоприемный пункт лом (алюминиевый, черный, медный и чугунный), просил сообщить реквизиты для перечисления денежных средств в размере 627 779,65 руб., составляющих разницу между денежными средствами за утилизацию лома в размере 876 779,65 руб. за вычетом затрат на погрузку и вывоз лома в размере 249 000 руб.

Истец, указывая на то, что материально-технические ресурсы, материалы и изделия, полученные в результате демонтажных работ на объекте, являются собственностью заказчика (истца), в связи с чем, сумма денежных средств, полученная за утилизацию демонтированного на объекте "Чусовские очистные сооружения" оборудования путем сдачи в металлопункт ООО "СУМЗ-ВторЦветМет" является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств юридически значимых обстоятельств по делу (как размера неосновательного обогащения, так и сам факт его наличия на стороне ответчика), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из содержания приемосдаточных актов невозможно определить происхождение сдаваемых лома и отходов. Первичной документации, которая бы отражала происхождение лома, тоннаж, его наименование, истцом не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Реалгаз-Пермь" письмом от 18.01.2013 сообщил, что часть металлического лома, указанного в письме от 19.09.2011 не принадлежала ООО "Газмет Интэк" и была включена в перечень ошибочно. ООО "Реалгаз-Пермь" готово перечислить сумму 195 455 руб., однако, поскольку свободные денежные средства в указанном размере отсутствуют, ООО "Реалгаз-Пермь" обязуется уплатить указанную сумму в срок до 28.02.2013.

Таким образом, в отсутствие первичной документации, проверить достоверность представляемой третьим лицом по делу информации невозможно, также как установить юридическое предпочтение одного письма ООО "Реалгаз-Пермь" перед другим.

Акт контрольно-счетной палаты, представленный истцом, к вышепоименованной первичной документации не относится.

Таким образом, истцом не доказан размер исковых требований.

Какие-либо возвратные средства, их размер, условиями муниципального контракта и локальными сметными расчетами к нему не предусмотрены.

Актом приема-передачи результата выполненных работ по контракту от 31.10.2012 стороны подтвердили выполнение всего объема работ и полное выполнение взаимных обязательств.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчику фактически перечислялись какие-либо денежные средства от утилизации муниципального имущества (оборудования), демонтированного и утилизированного в ходе исполнения работ по контракту.

Письма ООО "Реалгаз-Пермь" свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора, им какие-либо денежные суммы не перечислялись. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и подтверждающих размер такого обогащения, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу N А50-19127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская