Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5781/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А50-15600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района, Дмитриев Ю.В., доверенность от 14.03.2013, паспорт; Кривонос Е.Г., доверенность от 14.03.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Камэкопроект", Леонтьев Е.А., директор, протокол от 17.06.2013, приказ N 7 от 17.06.2013, паспорт; Песков В.Н., ордер N 22 от 18.06.2013, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района,

ответчика, ООО "Камэкопроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В., по делу N А50-15600/2012

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616)

к ООО "Камэкопроект" (ОГРН 1065903041676, ИНН 5903074972)

о расторжении муниципальных контрактов, взыскании штрафов за нарушение обязательств,

по встречному иску ООО "Камэкопроект"

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, суммы обеспечения исполнения муниципальных контрактов,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" (далее - ООО "Камэкопроект", ответчик) с иском о расторжении муниципальных контрактов N 14, 15, 16 от 30.06.2011 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенных между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района и ООО "Камэкопроект", взыскании штрафа за нарушение обязательств в соответствии с п.6.1 контрактов в общей сумме 296 736 руб. 03 коп., взыскании неустойки за нарушение обязательств в соответствии с п.6.2 контрактов в общей сумме 31 907 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.06.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Камэкопроект" о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района 1 754 890 руб. 47 коп. стоимости выполненной части работ по муниципальным контрактам N 14, 15, 16 от 30.06.2011, а также о взыскании 610 000 руб., составляющую сумму обеспечения исполнения муниципальных контрактов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2012 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: взыскано с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района в пользу ООО "Камэкопроект" 1 754 889 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и в части удовлетворения встречного иска отменить. Полагает, что нормативно-технические источники, указанные в экспертном заключении, не могут быть использованы для проведения экспертизы. Кроме того, указывает, что ряд работ по изысканиям не выполнен, выполнен с нарушением, не в соответствии нормативно-технической документацией. Работы не соответствуют современному состоянию района размещения свалок. Изыскания, выполненные в 2011 году, также не являются актуальными данными, поскольку происходило дополнительное загрязнение.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности необходимости предоставления заказчиком в соответствии с условиями контрактов исходных данных. Указывает, что заказчиком решение о разработке проектов рекультивации нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс на месте принято 30.11.2011. При этом градостроительный план земельных участков, где планируется захоронить отходы, заказчик исполнителю не предоставил, в связи с этим работы обществом "Камэкопроект" приостановлены в соответствии со ст.719 ГК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание, что порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге. Считает, что поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, отсутствовали какие-либо требования Комитета, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, переданных ему в залог в обеспечение исполнения контрактов, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании денежных средств, переданных в залог. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение исполнителем части работ, отсутствие вины исполнителя в неисполнении работ в полном объеме, то денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения контрактов, подлежат возврату исполнителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу Комитета удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Комитета отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (муниципальный заказчик) и ООО "Камэкопроект" (исполнитель) заключены муниципальные контракты N 14, 15, 16, по условиям которых исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по проектированию объектов "Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс с.п.Локосово, с.п.Ульт-Ягун, п.Высокий Мыс" с проведением изысканий и сопровождением государственной экологической экспертизы проекта, в соответствии с Техническим заданием, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (п.1.1 контрактов).

Согласно п.2.1 контрактов цена контракта N 14 составляет 1 069 633 руб. 14 коп., цена контракта N 15 составляет 1 130 209 руб. 95 коп., цена контракта N 16 составляет 990 866 руб. 85 коп.

Срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента подписания контракта (п.3.1 контрактов).

В соответствии с п.9.1 контрактов настоящие контракты вступают в силу со дня их подписания и действуют до 25.12.2011, а в части платежей - до полного их исполнения.

В связи с невыполнением работ, предусмотренных муниципальными контрактами в установленный срок, Комитет направил обществу "Камэкопроект" претензии-уведомления от 30.12.2011, в которых заказчик сообщил о расторжении контрактов, а также просил исполнителя уплатить штраф за неисполнение обязательств, в соответствии с п.6.2 контрактов.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных контрактами обязательств в сроки, установленные контрактами, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также о расторжении муниципальных контрактов N 14, 15, 16 от 30.06.2011.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи Комитетом иска муниципальные контракты N 14, 15, 16 от 30.06.2011 прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия, окончанием договорных правоотношений между сторонами за исключением платежей, в удовлетворении первоначального иска о расторжении контрактов отказал.

Апелляционные жалобы доводов относительно решения суда в указанной части не содержат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.6.1 контрактов, а также штрафов за неисполнение обязательств по контрактам на основании п.6.2 контрактов также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Пунктом 6.1 контрактов установлено, что за нарушение срока выполнения работ либо отдельных ее этапов, указанного в п.3.1 контрактов, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Пеня исчисляется со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, установленного п.3.1 контрактов.

Согласно п.6.2 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту исполнитель оплачивает муниципальным заказчиком штраф в размере 1% от суммы настоящего контракта.

Исходя из условий данных пунктов договоров, оснований исковых требований и пояснений представителя истца по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что истец просит привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа и в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств), истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.6.1 контрактов.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из буквального толкования условий п.6.1 контрактов, следует, что применение данной меры ответственности к работам, выполненным исполнителем после истечения срока действия контрактов, с учетом отсутствия у заказчика обязанности по принятию данных работ, приведет к возможности бесконечного взыскания неустойки с исполнителя что противоречит общим принципам гражданского права о привлечении к ответственности.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде начисления пеней по п.6.1 договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что первый вариант, согласно которому рекультивация нарушенных земель должна производиться с обезвреживанием свалочных масс на месте, принят заказчиком только 08.12.2011, в отсутствие согласования проведения данных работ с иными контролирующими организациями. При этом срок окончания контракта - 25.12.2011.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО "Камэкопроект" не признав первоначальный иск обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района стоимости фактически выполненных работ по муниципальным контрактам N 14, 15, 16 от 30.06.2011 в сумме 1 754 889 руб., а также взыскании денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения муниципальных контрактов в сумме 610 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт частичного выполнения работ исполнителем, встречный иск о взыскании стоимости работ удовлетворил, в части взыскания обеспечения исполнения контрактов отказал, в связи с отсутствием оснований для его возврата.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, сопроводительным письмом N 5/47 от 28.10.2011 исполнитель направил муниципальному заказчику отчетные данные по этапу инженерные изыскания: инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания - 12 книг, инженерно-экологические изыскания - 6 книг.

Однако истец полученные отчеты возвратил ответчику, указав, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, в полном объеме не выполнены, в то время как согласно п.2.2 контрактов оплата муниципальным заказчиком производится по факту выполненных работ в целом.

Судом первой инстанции с целью определения качества и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства".

Согласно заключению эксперта представленные материалы инженерных изысканий, выполненные в рамках муниципальных контрактов N 14, 15, 16 от 30.06.2011 в основном отвечают требованиям технических заданий соответствующих контрактов, СНиП, ГОСТ, СП, стоимость выполненного объема работ составляет 1 842 345 руб., материалы инженерных изысканий могут быть использованы для выполнения проектных работ в соответствии с техническими заданиями на стадии "Проект".

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертизы, при этом обоснованных доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения, не представлено.

Истец доказательств опровергающих выводы эксперта, доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют современному состоянию района размещения свалок, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Указание истца на отсутствие потребительской ценности выполненных в 2011 году изыскательских работ, отклоняется судом, как противоречащее выводам эксперта, изложенным в заключении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для определения стоимости фактически выполненных работ, их потребительской ценности и возможности использования данных работ при дальнейшем производстве работ необходимы специальные знания, однако истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения исполнителем изыскательских работ, исходя из того, что ответчиком по первоначальному иску заявлена к взысканию стоимость выполненных работ в сумме 1 754 890 руб. 47 коп., что не нарушает права истца по первоначальному иску, требования о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Камэкопроект" также заявлено требование о взыскании с Комитета денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения муниципальных контрактов в сумме 610 000 руб.

Согласно п.6.4 контрактов сторонами согласовано обеспечение исполнения обязательств исполнителем в размере 10% от начальной цены контракта: по муниципальному контракту N 14 в сумме 210 000 руб., по муниципальному контракту N 15 в сумме 210 000 руб., по муниципальному контракту N 16 в сумме 190 000 руб.

В соответствии с п.6.5 контрактов денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контрактов, возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контрактам в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Пунктом 8.3 контрактов предусмотрено, что сумма обеспечения исполнения муниципальных контрактов подлежит оставлению в бюджете района в случае расторжения контракта по решению суда в случае существенного нарушения обязательств исполнителем, невыполнения исполнителем в полном объеме предусмотренных контрактом обязательств в течение срока действия контракта, неисполнения муниципального контракта в полном объеме в установленные контрактами сроки по истечении срока действия контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные муниципальными контрактами N 14, 15, 16 от 30.06.2011 выполнены не в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на частичное исполнение обязательств по контрактам, невозможности выполнения работ в полном объеме по вине заказчика, просит возвратить обеспечение исполнения.

Между тем, из имеющихся в материалах дела писем следует, что впервые с требованием о предоставлении документов исполнитель обратился к заказчику только 12.09.2011, в то время как спорные контракты заключены сторонами 30.06.2011.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы были приостановлены в соответствии со ст.719 ГК РФ в связи с непредставлением заказчиком градостроительного плана земельных участков.

Между тем, документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей исходной документации по объектам, и других документов в порядке, предусмотренном ст.716, 719 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из норм п.2 ст.716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие исходной документации, градостроительных планов объектов для производства работ, как на обстоятельства, препятствующие выполнению им работ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами, в том числе и вины подрядчика, основания для возврата обеспечения исполнения обязательств заказчиком отсутствуют в соответствии с п.8.3 контрактов.

Доводы ответчика о не применении судом первой инстанции норм ГК РФ о залоге, в соответствии с которыми удержание заложенного имущества возможно лишь при наличии неисполненных требований заказчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку право удержания суммы обеспечения исполнения обязательств заказчиком установлено контрактами.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года по делу N А50-15600/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких