Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-1023/13

Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А62-1715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие до и после объявленного перерыва лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Рудняплодородие" (город Рудня Смоленской области, ОГРН 10267006468028, ИНН 6713000396) к индивидуальному предпринимателю Блинникову Алексею Николаевичу (город Рудня Смоленской области, ОГРНИП 306671311000027, ИНН 671302147980) о взыскании задолженности в размере 14 445 рублей 96 копеек, неустойки, начисленной за период с 28.11.2008 по 01.02.2012, в размере 25 714 рублей 73 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, установил следующее.

ОАО "Рудняплодородие" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Блинникову А.Н. о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг по договорам от 06.11.2008 N 41, от 13.01.2009 N 1-а, от 13.05.2009 N 18 в размере 14 445 рублей 96 копеек; неустойки, начисленной за период с 28.11.2008 по 01.02.2012, в размере 25 714 рублей 73 копейки; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 5 - 6).

Решением суда от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 86 - 89).

Не согласившись с указанным судебным актом, Блинников А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что о принятом Арбитражным судом Смоленской области решении от 12.05.2012 по делу N А62-1715/2012 ему стало известно 21.01.2013, при получении от Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду неучастия в судебном заседании при ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Впоследствии, только при ознакомлении с материалами дела 31.01.2013, заявителем была получена копия обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции приобщены к материалам дела распечатки сведений о почтовых отправлениях с официального сайта ФГУП "Почта России", из которых следует, что два судебных заказных письма прибыли в место вручения (л. д. 72, 80), а одно - вручено адресату 02.05.2012 (л. д. 79). Вместе с тем, указанная распечатка сведений о почтовом отправлении не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит сведений о наименовании адресата, его адресе, а также информации о том, какой именно судебный акт направлен.

В материалах дела не имеется доказательств вручения ИП Блинникову А.Н. копии судебного акта под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, равно как и доказательств направления информации о начавшемся судебном процессе с помощью телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (части 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют также установленные частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания полагать извещение надлежащим (адресат отказался от получения копии судебного акта; адресат не явился за получением копии судебного акта; отсутствие адресата по указанному адресу).

Как видно из материалов дела, ни в одном судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, ходатайств о рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, отзыв на исковое заявление не представлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ИП Блинников А.Н. не был надлежащим образом извещен о принятии к производству Арбитражного суда Смоленской области искового заявления ОАО "Рудняплодородие", о времени и месте судебных заседаний по делу N А62-1715/2012.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие ИП Блинникова А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2013 перешел к рассмотрению дела N А62-1715/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л. д. 130 - 134).

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ИП Блинникова А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2012 по делу N А62-1715/2012 подлежит отмене.

Предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2013 определением суда от 11.04.2013 (л. д. 130 - 134).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

С суммой задолженности в размере 14 445 рублей 96 копеек согласился. Заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию пени за период 2008 - 2009 годы, в связи с чем просил исключить из взыскиваемой суммы пени 14 489 рублей 38 копеек.

Также просил уменьшить оставшийся размер пени до двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16 % годовых), что отражено в протоколе предварительного судебного заседания (л. д. 139 - 140).

Расчет пени с учетом заявлений о пропуске срока исковой давности и уменьшении пени до двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлен.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что Блинников А.Н. 14.01.2013 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с учета в налоговом органе, представил в подтверждение данного обстоятельства копии свидетельства от 14.01.2013 серии 67 N 001849789 и уведомления от 14.01.2013 N 520, выданные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (л. д. 104, 106), в связи с чем просил прекратить производство по делу ввиду неподсудности арбитражному суду.

Определением суда от 30.04.2013 предварительное судебное заседание отложено на 20.06.2013, поскольку суд счел дело неподготовленным к судебному разбирательству и предложил Блинникову А.Н. представить в суд апелляционной инстанции и в адрес истца расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с учетом заявленных ходатайств о применении срока исковой давности и уменьшении размера пени (л. д. 141 - 144).

В предварительном судебном заседании 20.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2013, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (л. д. 170).

До начала предварительного судебного заседания 21.06.2013 в суд апелляционной инстанции от Блинникова А.Н. поступил отзыв на иск ОАО "Рудняплодородие", в котором ответчик указал, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 14 445 рублей 96 копеек считает обоснованными (л. д. 165).

Считает, что требование о взыскании пени в сумме 25 714 рублей 73 копейки не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности по взысканию пени за период 2008 - 2009 в сумме 14 489 рублей 38 копеек по счету от 18.11.2008 на сумму 26 714 рублей 80 копеек со сроком оплаты 28.11.2008.

Полагает, что оставшийся размер пени в сумме 11 225 рублей 35 копеек подлежит уменьшению до двухкратной ставки рефинансирования Банка России, что составляет 16,5 % годовых. Таким образом, по мнению заявителя, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 6 951 рубль 40 копеек.

Также заявитель просит взыскать с истца в пользу ответчика 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом зачета сумм долга, по мнению заявителя, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 9 397 рублей 36 копеек.

Лица, участвующие в деле, до и после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Учитывая достаточную подготовленность дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции считает целесообразным перейти к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы исковых требований и отзыва на иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ИП Блинниковым А.Н. (заказчик) и ОАО "Рудняплодородие" (исполнитель) подписаны договоры на оказание транспортных услуг от 06.11.2008 N 41, от 13.01.2009 N 1а, от 13.05.2009 N 18 (л. д. 8 - 13), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его представителю заказчика, а заказчик обязуется выплатить за выполненную работу установленную договором плату.

Заказчик обязан оплатить исполнителю работу на основании счета в течение 10 дней с момента получения товарно-транспортных накладных, счета, счета-фактуры, акта приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров в случае просрочки платежа за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанных договоров истцом были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 44 445 рублей 96 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (л. д. 15, 17, 19, 21).

Ответчиком выполненные работы в установленный договорами срок не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.10.2010 (л. д. 34), после которой ответчиком произведена частичная оплата задолженности (л. д. 26).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг, ОАО "Рудняплодородие" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 - 6).

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ОАО "Рудняплодородие" услуг на сумму 44 445 рублей 96 копеек и принятие их ИП Блинниковым А.Н. подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (л. д. 15, 17, 19, 21) и не опровергается ответчиком.

Частичная оплата оказанных услуг на сумму 30 000 рублей также подтверждается материалами дела (л. д. 26) и не оспаривается ответчиком.

С суммой задолженности в размере 14 445 рублей 96 копеек представитель ответчика согласился, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.04.2013 и указано в отзыве на исковое заявление (л. д. 166).

С учетом изложенного и на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заключенным договорам в размере 14 445 рублей 96 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договоров в случае просрочки платежа за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договоров, размер пени за период с 28.11.2008 по 01.02.2012 составляет 25 714 рублей 73 копейки (л. д. 26).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени за 2008 - 2009 годы в сумме 14 489 рублей 38 копеек по счету от 18.11.2008 на сумму 26 714 рублей 80 копеек со сроками оплаты до 28.11.2008 (л. д. 166) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ИП Блинниковым А.Н. по счету от 18.11.2008 произведена частичная оплата 29.10.2010 и 16.06.2011, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истцом не пропущен, основное требование после предъявления иска и принятия судом решения не исполнено и признано ответчиком, то срок исковой давности по дополнительному требованию не пропущен и истец вправе был начислять проценты на сумму долга до момента ее оплаты.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию пени за 2008 - 2009 годы по счету от 18.11.2008 на сумму 26 714 рублей 80 копеек со сроками оплаты до 28.11.2008 ОАО "Рудняплодородие" не пропущен.

Ответчиком также заявлено о том, что размер пени подлежит уменьшению до двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 %) (л. д. 166).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Заявив об уменьшении размера взыскиваемой пени, Блинников А.Н. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение и длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы пени, подлежащей взысканию, рассчитанной из ставки, установленной сторонами в заключенных договорах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер пени за период с 28.11.2008 по 01.02.2012 составляет 25 714 рублей 73 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о неподсудности дела арбитражному суду является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика (л. д. 166) о возмещении Блинникову А.Н. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (в то время как по чеку-ордеру от 06.02.2013 ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 рублей (л. д. 101)) и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как по существу спора судебный акт принят судом апелляционной инстанции не в пользу ответчика, несмотря на отмену решения суда от 12.05.2012 по безусловному основанию.

Кроме того, доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (копии договора на представителя и расписка, указанные в приложении к отзыву на исковое заявление) в суд не представлены, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 21.06.2013, составленный работниками отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда (л. д. 168).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 рублей относится на заявителя - Блинникова А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2012 по делу N А62-1715/2012 отменить.

Взыскать с Блинникова Алексея Николаевича (город Рудня Смоленской области, ИНН 671302147980) в пользу открытого акционерного общества "Рудняплодородие" (город Рудня Смоленской области, ОГРН 1026700648028, ИНН 6713000396) 40 160 рублей 69 копеек, в том числе долг в размере 14 445 рублей 96 копеек и пени, начисленные за период с 28.112008 по 30.09.2011, в сумме 25 714 рублей 73 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова