Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 19АП-1678/13

г. Воронеж

17 июня 2013 г.

Дело N А35-10635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Грабина Юрия Васильевича: Сучков С.М., представитель по доверенности 46 АА 0298197 от 29.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Знак": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Грабина Валерия Васильевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грабина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 по делу N А35-10635/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску Грабина Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (ОГРН 1024600951990, ИНН 4631000602), третье лицо: Грабин Валерий Васильевич, о взыскании дивидендов и процентов за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грабин Юрий Васильевич (далее - Грабин Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак", ответчик) о взыскании 520 000 руб. дивидендов и 94 499 руб. 17 коп. процентов за просрочку платежа, а всего 614 499 руб. 17 коп.

Определением суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грабин Валерий Васильевич (далее - Грабин В.В.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Грабин Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области отменить.

В судебном заседании представитель Грабина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От директора ООО"Знак" и третьего лица Грабина В.В. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве Грабин В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Грабина Ю.В. и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Знак" создано в результате реорганизации Курской производственной кооперативной организации "Знак" и является его правопреемником. Общество зарегистрировано 16.03.1993, свидетельство о государственной регистрации N 219.

В соответствии с Учредительным договором общества, утвержденным общим собранием участников (протокол N 20 от 26.05.1998), участниками ООО "Знак" являлись Грабин Юрий Васильевич и Грабин Валерий Васильевич, которым принадлежало по 50% уставного капитала общества.

Впоследствии общим собранием учредителей был утвержден Устав общества в новой редакции (протокол от 12.07.2010), увеличен уставной капитал ООО "Знак" и перераспределены доли участников общества, при этом доля Грабина В.В. составила 60%, доля Грабина Ю.В. - 40%.

Ссылаясь на то, что с 12.07.2010 истец как участник общества не получал дивиденды, Грабин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с пунктом 7.3 устава ООО "Знак" вопрос о распределении прибыли общества отнесен к компетенции участников общества.

Высшим органом общества является общее собрание его участников.

Пункт 7 ч. 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

П.п. 6 п. 8.2.5 устава ООО "Знак" также относит принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками к компетенции общего собрания общества.

При этом порядок и срок выплаты дивидендов уставом не предусмотрены.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона) (пп. б п. 15 Постановления).

Вместе с тем, доказательств проведения в заявленный истцом период 2010-2012 г.г. общих собраний участников ООО "Знак", на которых решались бы вопросы распределения прибыли, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела Книги учета доходов и расходов ООО "Знак", применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2010-2012 г.г., а также налоговые декларации за 2011 и 2012 г.г. обоснованность исковых требований Грабина Ю.В. о наличии у общества перед истцом задолженности по выплате дивидендов в размере 520 000 руб. также не подтверждают.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за рассматриваемый период у ООО "Знак" имелась чистая прибыль, предназначенная для распределения между его участниками, а также, что проводились общие собрания участников общества по вопросам распределения прибыли, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований Грабина Ю.В. о взыскании с ООО "Знак" 520 000 руб. дивидендов.

Поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы дивидендов, то и отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму дивидендов, также взысканию не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда первой инстанции является по существу правильным.

Утверждения заявителя о том, что выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах, поскольку протоколы общих собраний участников ООО "Знак" были представлены не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку протокол N 22 от 27.05.2008, на который ссылается Грабин Ю.В. в подтверждение своих доводов, к рассматриваемому периоду не относится. Иных доказательств наличия протоколов общих собраний ООО "Знак" за 2010-2012 г.г., не представленных суду, истцом не представлено.

Ссылки Грабина Ю.В. на то, что суд первой инстанции не проверил его заявление о фальсификации подписей в представленных ответчиком в материалы дела протоколах, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Как следует из материалов дела с заявлением о фальсификации конкретных письменных доказательств истец в суд не обращался, свои утверждения о том, что он не подписывал представленные протоколы, ничем не подтвердил, ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Дериглазовой М.В., не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы истца и отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при разрешении данного ходатайства арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что Дериглазова М.В. никогда участником ООО "Знак" не являлась.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец такого ходатайства не заявлял.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 по делу N А35-10635/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 по делу N А35-10635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая