Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 12АП-5624/13

г. Саратов

24 июня 2013 г.

Дело N А57-20637/2009

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.А. Дубровина, рассмотрев апелляционную жалобу Гущиной Татьяны Николаевны,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 года

по делу N А57-20637/2009 (судья Карпенко М.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815),

к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (ИНН 6411003009, ОГРН 1026401405832),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества - часть дома (дом оператора) инвентарный номер N 17010008 литер А, общей площадью 58, 3 кв.метра с пристройкой (литер А1) общей площадью 14, 4 кв.метра, холодной пристройкой (литер а_) общей площадью 13 кв.метров, хозяйственными постройками: гараж (литер Г1) площадью 25, 6 кв.метров, летняя кухня (литер Г2), площадью 11, 8 кв.метров, теплица (литер Г3) объем 165, 8 куб.метров, сарай (литер Г4) площадь 13. 4 кв.метров. Погреб (сооружение) литер Г5 количество 1 шт, сарай (литер Г6) площадью 13, 4 кв.метров, сарай (литре Г7) площадью 26, 7 кв.метров, баня (литер Г8) объем 32, 3 кв.метров, уборная (литер Г9) объем 1, 8 куб.метров, забор (литер 1) протяженность 21. 4 п.метров, расположенный по адресу Саратовская область, Духовницкий район, р.п Духовницкое, улица Темнова, дом 11/2,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гущиной Татьяны Николаевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 года по делу N А57-20637/2009.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Гущина Татьяна Николаевна обосновывает заявленное ходатайство тем, что узнала о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом 24 апреля 2013 года, в связи с чем, срок на обжалование данного решения был пропущен по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" 20 июня 2013 года заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного ходатайства и приложений к нему, 01 октября 2010 года Гущина Татьяна Николаевна получала выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32/011/2010-105. Следовательно о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, заявителю стало известно 1 октября 2010 года, а не 24 апреля 2013 года, как указанно в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Так же в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Анализ приложенных к апелляционной жалобе документов и ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что срок обжалования решения по настоящему делу пропущен заявителем апелляционной жалобы без уважительной причины.

С учетом того, что заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гущиной Татьяне Николаевне о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 года по делу N А57-20637/2009 отказать, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.

Апелляционную жалобу Гущиной Татьяны Николаевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 года по делу N А57-20637/2009 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина