Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10792/07 Суд отказал в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10792/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 по делу N А41-К1-21036/06 Арбитражного суда Московской области по иску муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства" к закрытому акционерному обществу "Протвиностройинвест" о взыскании 81.785 рублей, в том числе 45.000 рублей задолженности и 36.785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 45.000 рублей основного долга и 15.381 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение от 27.11.2006 отменено. В иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель - муниципальное унитарное предприятие "Отдел капитального строительства" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка соглашению, подписанному сторонами, свидетельствующему о признании ответчиком долга, и прерывающим течение срока исковой давности.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 27.03.2001 N 09/01-Т. Предусмотренные договором работы не оплачены ответчиком в полном объеме. Сумма задолженности составила 45.000 рублей.

Также между сторонами был заключен договор от 07.02.2003 N 3/03-Т на выполнение согласованных в нем работ с учетом дополнительного соглашения N 1 на сумму 1.200.000 рублей.

Письмом от 01.10.2003 N 9 истцом было предложено ответчику перечислить долг по договору N 09/01-Т в сумме 45.000 рублей и уменьшить стоимость выполненных по договору от 07.02.2003 N 3/03-Т на эту сумму. В письме указано, что данный документ считается неотъемлемой частью договора от 07.02.2003 N 3/0-Т и дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2003 к нему.

Неоплата данной задолженности послужила основанием для заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный и кассационный суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь с 28.03.2002, с даты составления акта приема-передачи выполненных работ по договору от 27.03.2001 N 09/01-Т и выставления счета-фактуры на их оплату. Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, прерывающих течение срока исковой давности по заявленному требованию, не доказано.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка истца на письмо от 01.10.2003 и его подписание директором ответчика, что свидетельствует, по его мнению, о принятии ответчиком изложенных в нем условий о перечислении 45.000 рублей долга по договору от 27.03.2001 N 09/01-Т в счет уменьшения стоимости выполнения работ по договору от 07.02.2003 N 3/03-Т и является соглашением об изменении отдельных положений договора, судом апелляционной инстанции была отклонена, поскольку ответчиком никаких действий, направленных на принятие этих условий не производилось, а бездействие обязанного лица обстоятельством, прерывающим срок исковой давности, не является.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-21036/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Кеенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова