Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5508/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-4105/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Новый-Порт": представитель не явился;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился;

от третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: представитель не явился;

от заявителя апелляционной жалобы - Администрации г. Екатеринбурга: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга, поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу N А60-4105/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Новый-Порт"

(ОГРН 1026605418740, ИНН 6672138681)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новый-Порт" (далее - ЗАО "Новый-Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 20а, общей площадью 4,846 кв. м, установленной по состоянию на 01 января 2010 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 27 850 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо).

Решением суда от 10.04.2013 иск удовлетворен.

Администрация г. Екатеринбурга (далее - Администрация, заявитель жалобы), не согласившись с решением, обжаловала его в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ. Администрация полагает, что принятым судебным актом нарушаются ее права и законные интересы. Так, заявитель жалобы указывает, что является получателем дохода от взимания земельного налога с земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Екатеринбург". Изменение кадастровой стоимости земельных участков влечет изменение налоговой базы, что, в свою очередь, влияет на формирование доходной части муниципального бюджета. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией заявлялось ходатайство о привлечении ее к участию в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того, по мнению Администрации, судом первой инстанции неверно определен процессуальный статус ФГБУ "ФКП Росреестра" как третьего лица.

Истец направил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, полагая, что Администрацией указанное решение обжаловано быть не может.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новый-Порт", являясь собственником земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском о признании кадастровой стоимости этого земельного участка равной его рыночной стоимости.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельное законодательство допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя и его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

В п. 1 ст. 393 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 названной статьи).

В п. 2 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 14 ст. 396 НК РФ).

Администрация органом, осуществляющим государственную кадастровую оценку земель, не является, функции по исчислению налога также не осуществляет.

Таким образом, из содержания решения по настоящему делу не усматривается, что арбитражный суд принял решение о правах и/или обязанностях Администрации.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно определен процессуальный статус ФГБУ "ФКП Росреестра" как третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения и не может служить основанием для отмены принятого решения в соответствии ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 180, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-4105/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.А.Усцов