Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 14АП-5734/13

г. Вологда

24 июня 2013 г.

Дело N А66-14670/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу N А66-14670/2012 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское благоустройство" (ОГРН 1086910001750; далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по заявлению общества к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области (ОГРН 1026901659894) о признании недействительным решения от 13.09.2012 N 078/006/526-2012, при участии в деле заинтересованного лица, - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 1026900566880).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана минуя Арбитражный суд Тверской области непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует почтовый конверт от 10.06.2013 со штрих кодом N 05255, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу N А66-14670/2012 (регистрационный номер 14АП-5734/2013) по юридическому адресу: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кольцова, дом 40.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городское благоустройство" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2013 N 638.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 24.06.2013 по делу N А66-14670/2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовые квитанции от 10.05.2013 N 05254, 05256 на 2 л. в 1экз.

4. Копия решения от Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу N А66-14670/2012 на 3 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт со штрихкодом N 05255.

Судья

В.И. Смирнов