Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10793/07 Отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил отсутствие времени просрочки изготовления оборудования, что подтверждается актом приемо-сдаточных испытаний оборудования и транспортной накладной о доставке этого оборудования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10793/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-61021/06-25-259, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Опытный завод N 408 ФАС России" к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании 1 950 714 рублей задолженности по договору от 28.03.2003 N 21П-03 по первоначальному иску; о взыскании с ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 663 967 рублей 94 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по изготовлению оборудования по указанному договору - по встречному иску.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных в дело доказательств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" по первоначальному иску, суды исходили из того, что в соответствии с договором от 28.02.2003 N 21П-03 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2004 N 1 ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" изготовил и поставил комплект оборудования, соответствующий по качеству и комплектности техническим условиям, что подтверждается актом приема-сдаточных испытаний оборудования от 29.06.2004. В свою очередь, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не исполнило обязанность по полной оплате выполненных истцом работ, допустив возникновение задолженности в сумме 1 950 714 рублей. Доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" о взыскании 663 967 рублей 94 копеек процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что доводы заявителя о просрочке выполнения истцом этапа 2.2 календарного плана спорного договора, устанавливающего срок изготовления оборудования до 01.12.2004, опровергаются актом приема-сдаточных испытаний оборудования и транспортной накладной от 25.11.2004 о доставке этого оборудования покупателю. Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не было.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении заявления в надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61021/06-25-259 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова