Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-17425/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-92136/10-159-791

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Алексея Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-92136/2010, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Токарева Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи Лайн", 3-и лица: ИФНС по Москве N 3, ИФНС по г. Истре Московской области, Сашко В.Н. о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клестов А.А. по доверенности N 77 АБ 0156167 от 13.06.2013, Шляга Д.Д. по доверенности N 77 АА 3512770 от 13.09.2011;

от ответчика - Тишин П.Ю. по доверенности N 28/12 от 28.08.2012;

от третьих лиц: ИФНС по Москве N 3 - не явился, извещен;

от ИФНС по г. Истре Московской области - не явился, извещен;

от Сашко В.Н. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи Лайн" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 26.04.2010 г., о признании недействительным записи ИФНС по г.Истре МО за г.р.н. 2105017030083 и выданное на основании ее свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (свидетельство серия 50 номер 010850027 от 05.05.2010 г.), о возмещении судебных расходов в размере 50.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он не был уведомлен о проведении 26.04.2010 г. общего собрания участников Общества и в собрании не участвовал, протокол собрания не подписывал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-92136/10-159-791 было изменено, исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Профи Лайн" от 26.04.2010 г. были удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 01.11.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-92136/10-159-791 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на то, что при новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, установить срок обжалования решения общего собрания участников общества исходя из пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 2558/06-3 от 06.11.2012 подпись от имени Токарева А.П., расположенная на втором листе протокола N 11 от 26.04.2010 на строке слева выполнена, вероятно, не Токаревым А.П. (с намеренным изменением своего подписного почерка), а другим лицом с подражанием подлинным подписям Токарева А.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об истечении срока на обжалование истцом решений общего собрания, факт участия в котором подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вероятностный, но отрицательный вывод эксперта подтверждает, что Токарев не подписывал протокол общего собрания, о проведенном собрании не извещался и участия в нем не принимал. Следовательно, выводы суда об истечении срока на обжалование решений общего собрания, являются необоснованными, поскольку о принятом решении истец узнал 23.06.2010года, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Третьи лица - ИФНС по Москве N 3, ИФНС по г.Истре Московской области в судебное заседание не явились, письменных пояснений на иск не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств препятствующих проведению заседания в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, которое апелляционным судом отклонено, поскольку заявителем не доказана невозможность заявление о проведение повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и не доказана необходимость проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Токарев А.П. является участником ООО "Профи Лайн", владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества. Вторым участником общества с 50% долей на момент проведения собрания являлась Сашко

На общем собрании участников ООО "Профи Лайн", проведенном 26.04.2010 г., были приняты следующие решения, которые оформлены протоколом N 11

1. Изменить адрес места нахождения исполнительного органа общества;

2. Освободить Токарева А.П. от должности генерального директора Общества с 26.04.2010 г.;

3. Избрать Генеральным директором общества Сашко В.Н. сроком на пять лет;

4. Поручить Генеральному директору Общества Сашко В.Н. выполнить необходимые действия по регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ.

В собрании приняли участие Токарев А.П., которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества, и Сашко Т.М. которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Поскольку на момент проведения спорного собрания генеральным директором Общества являлся Токарев А.В., следовательно, инициатива проведения указанного собрания исходила от генерального директора, поскольку доказательств созыва внеочередного общего собрания по инициативе второго участника общества в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательством нахождения Токарева А.В. в момент проведения собрания в месте его проведения является выписка из журнала посещений от 26.04.2010, пояснения начальника охраны.

Тот факт, что время нахождения Токарева в помещении, где проводилось собрание, составляет 17 минут, не опровергает факта присутствия его на собрании и подписания протокола, текст которого был подготовлен заранее, что следует из пояснений второго участника Общества и генерального директора - Сашко.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с заключением эксперта N 2558/06-3 от 06.11.2012 подпись от имени Токарева А.П., расположенная на втором листе протокола N 11 от 26.04.2010 на строке слева выполнена, вероятно, не Токаревым А.П. (с намеренным изменением своего подписного почерка), а другим лицом с подражанием подлинным подписям Токарева А.П. При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал на то, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако, по своему объему и значимости они достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена, вероятно, не Токаревым А.П., а другим лицом.

Эксперт Ягутьян И.Р. была вызвана в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы и пояснила, что, при том объеме документов, которые были представлены на экспертизу, однозначного вывода о том, был подписан оспариваемый протокол N 11 Токаревым А.П. или нет, сделать невозможно.

Оценив указанные доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Токарев А.П. как участник и как генеральный директор Общества на общем собрании от 26.04.2010 г. присутствовал, голосовал по всем вопросам повестки дня "за".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку бесспорных и безусловных доказательств иного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и не следует из материалов дела.

Представленная истцом справка из СНТ "Заокское", находящееся в Тульской области, не является относимым доказательством, поскольку не содержит сведений о местонахождении Токарева в период проведения собрания, а фиксирует лишь факт расчетов по состоянию на 26.04.2010 г

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт участия истца в собрании, принятые на котором решения не нарушает права истца как участника общества, соответствуют действующему законодательству и положениям Устава Общества.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания.

В соответствии с п. 4. ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.".

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление об истечении срока на обжалование решений внеочередного общего собрания участников ООО "Профи Лайн", оформленного протоколом N 11 от 26.04.2010 года, срок на обжалование которого, истек 26 июня 2010 года. Истец обратился в суд 02.08.2010, за пределами установленного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества не подлежат удовлетворению и требования, заявленные к ИФНС.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-92136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова