Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 16АП-1045/13

г. Ессентуки

25 июня 2013 г.

Дело N А63-18631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по заявлению прокурора Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск к ООО "ЮгТорг", г. Зеленокумск (ИНН 2610012943 ОГРН 1102641000373)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ООО "ЮгТорг" - Макшанова А.Н. по доверенности от 20.05.2013; от прокурора Советского района - Пинчук О.С. (помощник прокурора),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 удовлетворено заявление прокурора Советского района Ставропольского края (далее - заявитель) к ООО "ЮгТорг" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел к выводу о доказанности вменяемого обществу правонарушения и о соблюдении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на отсутствие извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования с учетом представленных в деле доказательств и доводов, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать в связи со следующим.

Определением от 21.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду выявления не извещения лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как видно из материалов дела, заявление прокурора принято судом к производству определением от 09.01.2013, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2013.

Данное определение возвращено органом связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 26).

Определением от 11.02.2013, принятым в отсутствие участников дела, суд завершил подготовку и назначил судебное разбирательство по существу на 26.02.2013.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что данное определение вручено ему почтой 27.02.2013.

Приложенное судом к материалам дела почтовое уведомление (форма Ф. 119) не позволяет установить день вручения обществу судебного извещения в виду неразборчивости указанной в нем даты (л.д. 30). Однако данный документ оформлен органом связи по месту доставки почтового отправления (г. Зеленокумск) 29.02.2013 и на дату принятия обжалуемого судебного решения не имелся в распоряжении суда.

Кроме того, представленная апеллянтом копия вторичного почтового извещения N 1980 (форма Ф. 22-в) подтверждает получение обществом судебного извещения 28.02.2013, т.е. через два дня после принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия обжалуемого решения, поскольку на дату его принятия суд не располагал сведениями как о получении обществом первого судебного акта по делу, так и извещения общества о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, 13.12.2012 заявителем по заданию прокуратуры Ставропольского края с привлечением специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ставропольского края по городу Георгиевску и Георгиевскому району проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего оборот, безопасность и эффективность лекарственных средств, психотропных и сильнодействующих веществ, реализуемых в аптечных учреждениях Советского района Ставропольского края.

В ходе проверки деятельности общества выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке "ЮгТорг", расположенной по адресу: город Зеленокумск, ул. Мира 1"а", а именно: в продаже отсутствовали препараты "Занамивир" и "Осельтамивир", входящие в перечень минимального ассортимента жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Опрошенный в прокуратуре района директор общества пояснил, что выявленные нарушения имели место в виду незнания требований действующего законодательства.

По результатам проверки 17.12.2012 прокурором Советского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель направил в суд материалы административного дела для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 указанного Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) для осуществления фармацевтической деятельности требуется лицензия, данная деятельность подлежит лицензированию.

Статьи 2, 8 Закона N 99-ФЗ предусматривают, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензиат обязан соблюдать лицензионные требовании и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности серии М N 005844, N ЛО-26-02-000783 от 10.03.2011 со сроком действия до 10.03.2016, место осуществление деятельности: г. Зеленокумск, ул. Мира, д. 1-а, аптека готовых лекарственных форм.

Согласно части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об об-ращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

На момент проверки отсутствовали 2 наименования лекарственных препаратов: "Занамивир" и "Осельтамивир".

В соответствии с пунктом 1.5. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности) предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

а) наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);

б) наличие у медицинской организации - лицензиата лицензии на осуществление медицинской деятельности;

в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами:

для медицинского применения, - требований статей 53 и 54 Закона N 61-ФЗ, правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

для ветеринарного применения, - требований статей 53 и 54 Закона N 61-ФЗ и правил оптовой торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения;

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

медицинскими организациями, обособленными подразделениями медицинских организаций - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций;

д) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения (ветеринарная аптечная организация, ветеринарная организация, имеющая лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества;

е) соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление:

лекарственных препаратов для медицинского применения, - правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения;

лекарственных препаратов для ветеринарного применения, - правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения;

ж) соблюдение требований статьи 57 Закона N 61-ФЗ;

з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение:

лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Административное правонарушение, совершенное обществом, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд, исследовав представленные обществом документы (приемные акты от 18.12.2012 N 1440 и от 10.01.2013 N 13, заказ на медпрепараты и дефектуру к заказу от 17.12.2012), отмечает, что у общества отсутствовала возможность обеспечить нахождение недостающих лекарственных препаратов: "Занамивир" и "Осельтамивир" в аптеке, поскольку поставщики не имели в наличии данных препаратов.

Также судом учитывается, что указанные лекарственные препараты не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общественная опасность совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела (нехватка двух наименований лекарственных препаратов: "Занамивир" и "Осельтамивир" из минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи) незначительна. В настоящем деле обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 по делу N А63-18631/2012 отменить. В удовлетворении заявления прокурора Советского района Ставропольского края о привлечении ООО "ЮгТорг" к административной ответственности отказать.

2. Возвратить ООО "ЮгТорг" (ИНН 2610012943 ОГРН 1102641000373) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова