Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-7278/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А55-22539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" - представитель Аглуллина А.А., доверенность от 01.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" - представитель Скворцова О.Н., доверенность N 11 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-22539/2012 (судья В.Н. Баласлов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ", г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", г. Тольятти,

о взыскании 180 644 руб. 05 коп. долга и 22 459 руб. 08 коп. пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" о взыскании 180 564 руб. 05 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" (далее - истец, ООО ЧОО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - ответчик, ООО "Поволжская шинная компания") о взыскании 180 644,05 руб. долга и 22 459,08 руб. пени.

ООО "Поволжская шинная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" о взыскании 174 686,99 руб. ущерба, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЧОО "Форпост-Тольятти" охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Путём зачета первоначального и встречного исков с ООО "Поволжская шинная компания" в пользу ООО "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" взыскано 7 987,06 руб. долга, 9 981,81 руб. неустойки.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-22539/2012 в части встречного иска ООО "Поволжская шинная компания" о взыскании убытков отменено, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 30.04.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие вины истца. При этом суд указал, что данный вывод сделан без учета положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 4.4. договора от 17.02. 2012 N 316.

Суд кассационной инстанции так же указал на несоответствие положениям статей 68,71 АПК РФ вывода суда апелляционной инстанции о том, что письмо исполнителя от 25.06. 2012 N 140 подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания зачет взаимных требований, заявленных ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ на основании письма от 26.06. 2012 N 119-12.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 дело N А55-22539/2012 принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.02.2012 между ООО ЧОО "ФОРПОСТ ТОЛЬЯТТИ" (исполнителем) и ООО "Поволжская шинная компания" (заказчиком) заключен договор N 316 об охране объекта, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по охране двух объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка - Солнечный" и Самарская область, с. Зеленовка, Московское шоссе, 1-03, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость охранных услуг определена в Приложении N 5 к договору, исходя из которой ответчик ежемесячно обязан производить оплату не позднее 5 числа каждого месяца за прошедший на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

В период с мая 2012 года по июнь 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 433 760 руб., однако ответчик оплатил оказанные услуги частично.

По расчету истца задолженность за спорный период составляет 180 644, 05 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за несвоевременную оплату по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику неустойку в размере 22 459, 08 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления охранных услуг за май и июнь 2012 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

В части взыскания неустойки ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 9 981,81 руб.,

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора охранная фирма несет материальную ответственность вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, витрин, замков, запоров, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Охранной фирмой установленного на охраняемом объекте порядка ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей.

Из встречного искового заявления следует, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору.

Так, 22.05.2012. в период времени с 01.04 до 04.14 часов объект находился без охраны, в связи с тем, что охранники спали.

06.06.2012 в период с 09.00 по 15.00 во время несения дежурства отсутствовал один охранник (согласно договора охранников должно было быть два), в связи, с чем была выставлена претензия N 113-12 от 21.06.2012 на сумму 4060 руб.

01.06.2012 сотрудниками охранной фирмы производился просмотр кинофильма на экранах, предназначенных для просмотра видеокамер, в связи, с чем несанкционированная установка флеш-карты повлекла сбой видеосвязи, потери части видеоархивов, что повлекло ущерб ООО "Поволжская шинная компания" в виде оплаты работ по восстановлению систем видеонаблюдения в размере 50 000 руб., в связи с чем, была выставлена претензия N 116-12/1 от 25.06.2012.

В период с 05.06.12 по 19.06.12 неустановленное лицо свободным доступом тайно совершило хищение товарно-материальных ценностей на охраняемом Объекте по адресу Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, Московское шоссе 1-03, торгово-сервисный центр, а именно двух шин 295/80R-22,5 GoodYear Regional RHS, в связи с чем ООО "Поволжская шинная компания" была выставлена претензия исх. N . 114-12 от 22.06.2012 на сумму 40 940 руб.

На все указанные претензии ООО "Поволжская шинная компания" получило ответ (исх. N 140 от 25.06.2012), что претензии признаны обоснованными, и исполнитель обязался компенсировать ущерб.

Впоследствии было установлено, что похищено было не две, а семь шин, о чем была предъявлена претензия N 118-12 от 26.06.2012 и сумма в размере 87 374,05 руб., которая была признана на основании статьи 410 ГК РФ.

По факту хищения шин на основании заявления ООО "Поволжская шинная компания" было возбуждено уголовное дело, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.4. договора возмещение кредитору причиненного по вине Охранной фирмы ущерба производится на основании постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальны ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору охраны ответчиком доказан, что позволяет установить наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Размер убытков подтвержден представленными письменными доказательствами: транспортными накладными, справками, актом ревизии склада по адресу с. Зеленовка, Московское шоссе 1-03 от 22.06.12, постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.06.2012, справкой N 88/17282 от 29.10.2012, расчетом стоимости оказания услуг одним охранником, актом выполненных работ N 36 от 24.06.2012, актом зачета взаимных требований от 25.06.2012.

Оценив обстоятельства дела и представленный ответчиком (истцом по встречному иску) расчет убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер понесенных убытков составляет 122 656 руб. - стоимость похищенных шин; 2030 руб., - стоимость не оказанных услуг, в связи с отсутствием на рабочем месте охранников, 50 000 руб. убытки причиненные истцом в связи с несанкционированной установкой флеш-карты в систему видеонаблюдения, что повлекло сбой видеосвязи, потерю части видеоархивов, всего 174 686, 99 руб.

ООО ЧОО "ФОРПОСТ - ТОЛЬЯТТИ" письмом N 140 от 25.06.2012 (т.1, л. 62) претензии ООО "Поволжская шинная компания" признало и обязалось компенсировать убытки.

Со ссылкой на письмо N 140 от 25.06.2012 ООО "Поволжская шинная компания" на основании ст. 410 ГК РФ произвела зачет взаимных требований по договору N 316 в сумме 90 940 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования в размере 99 685, 86 руб., в том числе 89 70, 05 руб.- долг, 9 981, 81 руб. - неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Встречные требования удовлетворены в размере 81 716, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930, 01 руб.

В части взыскания 2030 руб. заявленные требования оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-22539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРПОСТ-ТОЛЬЯТТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина