Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-5636/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А51-13732/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каспиан ДВ"

апелляционное производство N 05АП-5636/2013

на решение от 26.03.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-13732/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспиан ДВ"

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

третьи лица: администрация г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Краевое государственное унитарное предприятие "Приморское лесничество", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

о признании отсутствующим права,

при участии:

от истца: Григорьев А.В., доверенность от 28.08.2012, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс": директор Кошелев Р.С., приказ N 1 от 25.01.2010;

от администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю., доверенность от 03.12.2012, сроком до 31.12.2013,

Департамент лесного хозяйства Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Краевое государственное унитарное предприятие "Приморское лесничество", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспиан ДВ" (далее ООО "Каспиан ДВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению лесным хозяйством Приморского края о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права N 25-АБ 402157 от 30.06.2010, выданное на основании пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ; регистрационная запись N 25-25-01/093/2010-247 как несоответствующая Земельному и градостроительному кодексам РФ, Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, о признании незаконной регистрации права Российской Федерации от 30.06.2010 на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Лазурное участковое лесничество, квартал 67, часть выдела 5,12, регистрационная запись N 25-25-01/093/2010-247 как несоответствующей Земельному и градостроительному кодексам РФ, Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462, о признании незаконной записи 183/1105028-2010-04 в государственном лесном реестре как несоответствующей Земельному и градостроительному кодексам РФ, Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее ООО "Эдельвейс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее Управление Росприроднадзора по ПК), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ПК), Краевое государственное унитарное предприятие "Приморское лесничество" (далее КГУП "Приморское лесничество"), Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Судом принято уточнение наименование ответчика - Управления лесным хозяйством Приморского края на Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее Департамент лесного хозяйства, ответчик).

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на его правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

Арбитражный суд принял уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в судебном заседании 01.10.2012 истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Лазурное участковое лесничество, квартал 67, часть выдела 5,12 (далее спорный земельный участок); признать договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности за N 61/41 от 21.06.2011, сроком действия на 49 лет, заключенный между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО "Эдельвейс" ничтожным в силу закона; признать незаконной и исключить запись N 183/1105028-2010-04 в государственном лесном реестре.

Определениями суда от 01.10.2012 и 01.08.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ ФАУГИ в ПК) и ООО "Эдельвейс" соответственно.

Решением суда от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 21.04.2003, арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, следовательно, суд первой инстанции должен был самостоятельно определить правовые нормы, подлежащие применению в настоящем споре, а не отказывать в удовлетворении иска, ссылаясь на выбор истцом неверного способа защиты нарушенного права; у истца имеется материальная заинтересованность в настоящем иске; спорный земельный участок не обладает статусом лесного участка; судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства Приморского края и Минприроды России.

ООО "Эдельвейс", КГУП "Приморское лесничество" представили отзывы на апелляционную жалобу через канцелярию апелляционного суда. Полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению. ООО "Эдельвейс" указало в своём отзыве на то, что суд первой инстанции неоднократно просил истца обосновать свои исковые требования и правомерно указал в обжалуемом решении на недоказанность истцом взаимосвязи способа защиты с содержанием нарушенного права истца; суд первой инстанции дал оценку доводам администрации г. Владивостока; у истца отсутствует материальный интерес в споре; в письме КГУП "Приморское лесничество" сообщило об отсутствии наложения зоны объектов автомобильного транспорта и ручья на спорный земельный участок.

КГУП "Приморское лесничество" полагало, что материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок является лесным участком, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорный земельный участок либо доказательств отнесения данного участка к землям, право государственной собственности на которые не разграничены.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент лесного хозяйства, ТУ ФАУГИ в ПК, Управление Росреестра по ПК, Управление Росприроднадзора по ПК, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ПК, КГУП "Приморское лесничество", Департамент земельных отношений явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от КГУП "Приморское лесничество" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители явившихся лиц по заявленному ходатайству не возражали. Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, в связи чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что спорный земельный участок не является лесным участком, и то факт, что на нём расположены леса, не будет означать отнесение его к категории лесных участков, поскольку по правилам статей 83-84 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) установлением границ населенного пункта в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, утверждённого решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119.

Представитель ООО "Эдельвейс" на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Обращаясь в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением вх. N 29-25592 от 31.08.2011, ООО "Каспиан" просило предоставить земельные участки ориентировочной площадью 5 000 кв.м. и 6 000 кв. м., для целей не связанных со строительством "размещение зоны отдыха" в районе ул. Лазурная, 55 в г. Владивостоке в аренду сроком на 10 лет (далее испрашиваемые земельные участки). Затем ООО "Каспиан" направило в адрес УГА администрации г. Владивостока заявление вх. N 12145д от 14.09.2011 с приложением схемы расположения земельного участка и топографической съемки.

Письмом от 20.02.2012 N 12145Д Администрация г. Владивостока отказала ООО "Каспиан" в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, сославшись на то, что земельный участок находится в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), которая предназначена только для строительства и эксплуатации уже существующих объектов, связанных со строительством, предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения зоны отдыха), не предусмотрено.

Истец оспорил данный отказ в суде первой инстанции. Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2012 по делу А51-5247/2012 отказ администрации г. Владивостока признан незаконным.

Ссылаясь на то, что испрашиваемые истцом земельные участки фактически пересекаются со спорным земельным участком, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности (запись в ЕГРП от30.06.2010 N 25-25-01/093/2010-247), и лесным участком, переданным Управлением лесным хозяйством Приморского края в аренду ООО "Эдельвейс" по договору N 61/41 от 21.06.2011, что нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о госрегистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), предусматривающей способы защиты нарушенного права, помимо иных способов, предусмотренных законом, такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно обязательным разъяснениям абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявление иска о признании права или обременения отсутствующими само по себе не может рассматриваться в качестве ненадлежащего способа защиты права. В то же время, заявление указанного иска, с учётом обстоятельств настоящего дела, при определенности случаев допустимости его предъявления (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), а также с учетом исключительност предъявления данного иска при объективной невозможности защиты нарушенного права иными способами, позволяет прийти к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции в части ненадлежащего способа защиты права истца, предъявляющего требование о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности РФ на спорный земельный участок, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в предъявлении иска в указанной части по настоящему делу.

Фактически наличие права собственности на спорный участок у Российской Федерации не нарушает права и законные интересы истца, который не имеет зарегистрированных на настоящее время в установленном законном порядке прав на испрашиваемые земельные участки и которому не было отказано в их предоставлении в аренду сроком на 10 лет для целей не связанных со строительством "размещение зоны отдыха" в районе ул. Лазурная, 55 в г. Владивостоке.

Обстоятельства не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2012 по делу N А51-5247/2012 не могут быть положены в основу окончательного судебного акта по настоящему делу. Обстоятельство отнесения спорного земельного участка к землям населённых пунктов или землям лесного фонда не исследуются в рамках настоящего спора, так как с учетом природы заявленного требования, не имеют правого значения по существу разрешения спора.

Таким образом, истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, каким образом удовлетворение иска в части признания отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок позволит восстановить его права, который истец полагает нарушенными.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, истец не доказал в нарушение статей 166, 168 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ свою заинтересованность в оспаривании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности за N 61/41 от 21.06.2011, сроком действия на 49 лет, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО "Эдельвейс".

Судом первой инстанции верно установлено, что нормы ГК РФ не содержат такого способа защиты права как признание незаконной и исключение записи в государственном лесном реестре. Иного правового обоснования заявленного требования истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, суд первой инстанции должен был самостоятельно определить правовые нормы, подлежащие применению в настоящем споре, не отказывая в иске по основанию выбора ненадлежащего способа защиты права, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 21.04.2003 и постановления Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, с учетом определенности неоднократно уточненного истцом требования.

Довод заявителя жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства Приморского края и Минприроды России, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку истец не доказал, каким образом обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц в отношении лиц, участвующих в настоящем деле.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-13732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка