Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-1332/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-46853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Коросташ В.И. по доверенности от 08.02.2013 N 6, Чивадзе Г.Б. по доверенности от 27.02.2013 N 7

от ответчика (должника): Лапковский А.А. по доверенности от 24.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1332/2013) ЗАО "Племенной завод Ручьи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-46853/2012 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Молния"

к ЗАО "Племенной завод Ручьи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Молния" (ОГРН 1027801525894; 194362, Санкт-Петербург, Парголово, 1-го мая, д. 33, литер А; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Племенной завод Ручьи" (ОГРН 1024700558926; 188661, дер. Лаврики, Ленинградская область, Всеволожский район; далее -Ответчик) задолженности в размере 76 800 руб., пени (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 8 881 руб. 80 коп руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца удовлетворены судом не обосновано, поскольку Истцом не представлено допустимых доказательств факта оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2011 N 7 об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым Истец обязался оказывать услуги охраны объекта Ответчика, а Ответчик в свою очередь их оплатить в порядке установленном договором.

07.04.2011 Ответчик уведомил Истца о досрочном расторжении договора от 01.03.2011 N 7, начиная с 17.04.2011.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2011 по 16.04.2011, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора от 01.03.2011 N 7 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора за период с 01.04.2011 по 16.04.2011 в материалы дела представлены акт N 00120 от 16.04.2011 подписанный в одностороннем порядке (л.д. 12), счет на оплату N 120 от 14.04.2011.

Доказательств оплаты услуг оказанных в период с 01.04.2011 по 16.04.2011 Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае досрочного расторжения договора заказчик производит оплату в размере фактически оказанных услуг на момент расторжения в течении 15 дней с момента выставления счета и акта выполненных работ (услуг).

При этом согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течении 3-х дней с момента получения акта, либо внести в него свои изменения.

Имеющаяся в материалах дела копия почтовой квитанции с описью вложения подтверждает факт направления акта выполненных работ и счета на оплату в адрес Ответчика (л.д.30)

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца в части взыскания основного долга.

Довод Ответчика о не доказанности Истцом оказания услуг в спорный период, опровергается представленными в материалы дела актами приема передачи имущества постов 1, 2, 3 подписанными представителем Ответчика, из которых следует, что имущество 3-х постов до 17.04.2011 использовалось работниками Истца. Факт подписания данных актов Ответчиком не отрицается.

Доказательств не исполнения Истцом услуг в спорный период, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено. Довод Ответчика о том, что именно не надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по договору послужило причиной для расторжения договора, также не подтвержден какими либо доказательствами (переписка сторон, составление актов об отсутствии охраны на постах и т.д.).

Доводы ответчика о необоснованности предъявленной к взысканию суммы, в части расчета, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.1. договор стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 100 рублей за 1 час работы 1 охранника.

Обеспечение охраны в спорном периоде осуществлялось через 1 пост (2 человека). По согласованию сторон 1 сутки охраны составляют 24 чел/часа.

Исходя из количество согласованных часов и количества охранников, в сутки подлежит оплата 48 чел/часов (24х2). Поскольку спорный период (01.04.2011 - 16.04.2011) составляет 16 суток, то количество часов подлежащих оплате составляет 768.

Принимая во внимание стоимость часа работы (100 рублей) сумма задолженности составила 76 800 (768 х 100) рублей.

Ответчиком не представлены доказательства, в том числе Приложения к договору, опровергающие соответствующий расчет условиям договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки исчисленной на основании пункта 3.5 договора по следующим основаниям.

В представленном Истцом в материалы дела экземпляре договора от 01.03.2011 N 7, пункт 3.5 договора перечеркнут, и имеет надпись "исключен", скрепленную подписями и печатями сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон подтвердили, что содержание договора, представленного в материалы дела, соответствует оригиналам договоров, находящимся у сторон.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что условие о договорной неустойке сторонами в договоре N 7 от 01.03.2011 не согласовано, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени.

Таким образом, у Истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки на основании пункта 3.5 договора.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8881,80 рублей удовлетворению подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - изменению.

Наличие в тексте решения суда первой инстанции описок, синтаксических и орфографических ошибок, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-46853/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (ОГРН 1024700558926, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лаврики) в пользу ООО "Охранное предприятие "Молния" (ОГРН 1027801525894, место нахождения: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. 1 Мая, 33) основной долг в размере 76 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов