Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 01АП-274/10

г. Владимир

10 февраля 2010 г.

Дело N А43-44048/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "СХП "Нижегородский"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 по делу N А43-44048/2009,

принятое судьей Садовской Г.А.

по ходатайству открытого акционерного общества "СХП "Нижегородский"

о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 434 018 кв.м,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "СХП "Нижегородский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 434 018 кв.м с кадастровым номером 52:32:0100065:515, расположенного примерно в 800 м по направлению на север от д. Новая Владимировка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Одновременно Общество на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Клинову Г.Ф., Разживину А.С., Кузьминой Р.А., Романовой Е.С., Романову С.Ю., Крючковой Е.В., Лаптеву И.В., Мизиной С.В., Вилковой И.Н., Шерстневу А.И. совершать какие-либо действия в отношении спорного земельного участка.

Определением от 16.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Общество не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкована статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявляя обеспечительную меру, Общество имело в виду все действия, которые могут быть совершены Управлением и физическими лицами со спорным земельным участком.

Как указало Общество, судом не учтена возможность причинения ему значительного ущерба в случае совершения определенных действий третьими лицами.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В части 1 статьи 91 Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2 данной нормы обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных указанной нормой.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае Общество в заявлении лишь ходатайствовало о принятии в порядке статей 90, 91 Кодекса обеспечительных мер в виде запрета Управлению и физическим лицам совершать какие-либо действия в отношении спорного земельного участка.

При этом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса Общество в ходатайстве не указало, на какие именно действия перечисленных выше лиц в отношении спорного земельного участка необходимо наложить запрет.

Кроме того, Общество не указало, какие конкретно последствия непринятия заявленной меры могут для него наступить; не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Ввиду отсутствия обоснованности и документального подтверждения судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Общество не лишено возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры с обоснованием ее принятия и приложением соответствующих доказательств невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленной меры.

Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная им по платежному поручению от 25.12.2009 N 354, поскольку обжалуемый судебный акт оплате государственной пошлиной в апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 по делу N А43-44048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СХП "Нижегородский" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СХП "Нижегородский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2009 N 354.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов