Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-6132/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А50-7421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панькова Н.Н. (паспорт, доверенность от 10.06.2013),

от ответчиков - представители не явились,

от заинтересованного лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Стройсервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-7421/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению ООО "Стройсервис" (ОГРН 10659041215900, ИНН 5904148955)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю", Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконными решений,

установил:

ООО "Стройсервис" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю", Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчики) о признании незаконными действий по согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка с условным номером 11058-54, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, общей площадью 8034 кв.м.; о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415, о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Заявителем также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Департаменту земельных отношений администрации города Перми предоставлять в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:415 общей площадью 8034 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, и заключать договор купли-продажи указанного земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 общей площадью 8034 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю производить государственный кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 общей площадью 8034 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 24.04.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния сторон, исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Ответчики, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Какого либо спора о правах на недвижимое имущество, в том числе, о границах земельного участка, в настоящем деле не заявлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение земельным участком, осуществление его кадастрового учета и государственной регистрации прав на него не связаны с предметом рассматриваемых требований - об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия.

Ссылка заявителя на возможность существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер является предположительной и не может рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 24.04.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу N А50-7421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.В.Скромова