|
24 июня 2013 г.
|
Дело N А07-6646/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-6646/2013 (судья Полтавец М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Шурчков А.В. (доверенность от 28.03.2013 N 58/13).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец) о принятии обеспечительной меры в виде запрета Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, ответчик) подписывать государственный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция водопропускной трубы с устройством укрепительных сооружений на км 1422-248 автомобильной дороги М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Республика Башкортостан (извещение N 0301100012713000013 в редакции от 07.03.2013 N 3) с победителем открытого конкурса обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", третье лицо).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Уралмостострой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2013 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе несоответствием изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, так как между ответчиком и третьим лицом будет исполняться заключенный государственный контракт.
Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его притязания направлены не на оспаривание действительности проведенного конкурса, а на защиту нарушенных прав ввиду несогласия с субъективной оценкой заявок претендентов, которая привела к неправильному решению комиссии при определении победителя конкурса.
От ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск по факсимильной связи в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер (рег. N 1109 от 14.06.2013).
В арбитражный суд поступил также отзыв на апелляционную жалобу, направленный третьим лицом - ООО "Стройсервис", однако он не принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению, так как поступил 18.06.2013, то есть после судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск:
- о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок открытого конкурса (протокол N 0301100012713000013 от 10.04.2013) в части признания победителем открытого конкурса на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция водопропускной трубы с устройством укрепительных сооружений на км 1422+248 автомобильной дороги М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Республика Башкортостан (извещение N 0301100012713000013 в редакции от 07.03.2013 N 3) ООО "Стройсервис";
- об обязании ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Уралмостострой" путем пересмотра итогов конкурса и признания ЗАО "Уралмостострой" победителем открытого конкурса на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция водопропускной трубы с устройством укрепительных сооружений на км 1422+248 автомобильной дороги М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Республика Башкортостан (извещение N 0301100012713000013 в редакции от 07.03.2013N 3) с суммарным показателем 66 баллов.
Одновременно с иском ЗАО "Уралмостострой" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск подписывать государственный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция водопропускной трубы с устройством укрепительных сооружений на км 1422-248 автомобильной дороги М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Республика Башкортостан (извещение N 0301100012713000013 в редакции от 07.03.2013 N 3) с победителем открытого конкурса ООО "Стройсервис".
Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 в удовлетворении указанного заявления истца отказано.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание предмет и основание заявленных истцом требований, а также социальную и стратегическую значимость объекта, в отношении которого заявлены обеспечительные меры: автомобильная дорога М-5, являющаяся автодорогой общего пользования федерального значения со значительным объёмом автомобильных перевозок.
Суд указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения проведения работ по контракту, заключённому между заказчиком и победителем конкурса, может привести к существенному нарушению прав и публичных интересов неопределённого круга лиц, препятствовать нормальному функционированию дорожного движения.
Признание конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительным будет иметь неблагоприятные последствия для сторон оспариваемого по делу контракта, но не истца, поскольку признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте
Одновременно суд первой инстанции разъяснил, что при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не утрачено право на обращение в суд с заявлением об их принятии с учётом изложенных выше обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
