Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 14АП-3389/13

г. Вологда

24 июня 2013 г.

Дело N А52-2556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковнефть-Терминал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2013 года по делу N А52-2556/2012 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковнефть-Терминал" (ОГРН 1056000398080; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Соловьевой А.И. (далее - судебный пристав) от 12.05.2012 N 16780/12/42/60 о возбуждении исполнительного производства.

Взыскателем по данному исполнительному производству является гражданка Гришкина И.Е.

Решением суда от 11 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с принятым судебным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о законности оспариваемого постановления ответчика являются ошибочными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве ответчик отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 29 марта 2010 года по делу N 2-658/2010 на общество возложена обязанность предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, о страховом стаже Гришкиной И.Е. в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Для принудительного исполнения данного судебного решения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом 18.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 58/18/104495/15/2010 (в дальнейшем номер исполнительного производства изменен на 51979/10/42/60).

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено заявителю. В этом постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения названного выше судебного решения.

В связи с несоблюдением этого срока 08.12.2011 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

При этом ответчиком 09.12.2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований по судебному решению и возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Постановлением от 27.01.2012 старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никитин А.В. отменил названные постановления судебного пристава от 08.12.2011 и от 09.12.2011, возобновил исполнительное производство N 51979/10/42/60.

В связи с отменой постановления от 08.12.2011 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав 27.01.2012 прекратил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, при этом 31.01.2012 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок названного выше судебного решения.

Общество оспорило указанное постановление ответчика от 31.01.2012 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 17 февраля 2012 года по делу N 2-692/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Ответчиком 11.05.2012 вынесено постановление об окончании исполнительского производства N 51979/10/42/60, вопрос взыскания исполнительного сбора выделен в отдельное производство.

В связи с этим судебным приставом 12.05.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3338/12/42/60 по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Псковской области.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для признания данного постановления ответчика незаконным в рассматриваемом случае отсутствуют.

Податель жалобы, ссылаясь на незаконность постановления ответчика от 31.01.2012 о взыскании исполнительского сбора, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого в рамках данного дела постановления ответчика.

Оценив доводы сторон и предъявленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 12.05.2012 о возбуждении исполнительного производства N 3338/12/42/60 по взысканию исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 данной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 данной статьи Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае постановление от 31.01.2012 о взыскании исполнительского сбора по своей сути является исполнительным документом, на основании которого в определенных законом случаях возбуждается исполнительное производство.

С учетом приведенных норм, а также факта окончания исполнительного производства, связанного с исполнением решения Псковского городского суда от 29 марта 2010 года по делу N 2-658/2010, постановление судебного пристава от 31.01.2012 о взыскании исполнительского сбора является актом, на основании которого ответчик обязан возбудить исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство по исполнению названного выше судебного решения окончено 11.05.2012. Следовательно, исполнительное производство на основании постановления судебного пристава от 31.01.2012 о взыскании исполнительского сбора возбуждено ответчиком в установленные упомянутым Законом сроки.

Доводу общества о незаконности названного постановления судебного пристава судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Оснований считать, что постановление судебного пристава от 31.01.2012 о взыскании исполнительского сбора не соответствует этим требованиям, в данном случае не имеется.

Законность этого постановления ответчика проверялась Псковским городским судом в рамках дела N 2-692/2012, решением данного суда от 17 февраля 2012 года по этому делу заявителю отказано в признании незаконным постановления судебного пристава от 31.01.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Основания для проверки законности этого постановления ответчика в рамках рассматриваемого спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ решение Псковского городского суда от 17 февраля 2012 года N 2-692/2012 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки общества на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никитина А.В. от 27.01.2012, отмену постановлений судебного пристава от 08.12.2011 и от 09.12.2011, а также на постановление ответчика от 27.01.2012 о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора также подлежат отклонению.

Отмена постановления судебного пристава означает утрату им юридической силы. Следовательно, указанные отмененные постановления не порождают правовых последствий, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Аналогичные последствия для данного спора имеет и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного впоследствии постановления судебного пристава.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2013 года по делу N А52-2556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковнефть-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина