Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-2138/13

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А35-15136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Барковой В.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Смирновой Л.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Сапоговой Е.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по делу N А35-15136/2011 (судья Хмелевской С.И..), по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Сапоговой Елене Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Администрация города Льгова Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (ИП Смирнова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапоговой Елене Викторовне (ИП Сапогова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 103 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 961 руб. 45 коп., судебных расходов в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Льгова Курской области (третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ИП Смирновой Л.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А35-5992/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 по делу N А35-5992/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А35-5992/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по ходатайству ответчика производство по делу N А35-15136/2011 было приостановлено до рассмотрения по существу дела N А35-5992/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 отменить, производство по делу возобновить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Смирновой Л.Н., ИП Сапоговой Е.В., Администрации города Льгова Курской области не явились.

От ИП Смирновой Л.Н. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения дела N А35-5992/2011 является взыскание задолженности по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности, согласно которому ИП Смирнова Л.Н. выделяла ИП Алфимовой Е.Д. торговое место в здании расположенном по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 47, для организации торговли.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А35-5992/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом настоящего дела, как и предметом дела N А35-5992/2011, выступает взыскание задолженности по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что обстоятельства, которые могут быть установлены арбитражным судом при разрешении дела N А35-5992/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, что исключает возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по большей части направлены на обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по делу N А35-15136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова А.И. Поротиков