Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5590/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А34-36/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 по делу N А34-36/2013 (судья Семенова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торговый Центр "Пиастрелла" - Моргунов Лев Александрович (доверенность от 01.03.2012).

Закрытое акционерное общество "Торговый Центр "Пиастрелла" (далее - ЗАО "ТЦ "Пиастрелла", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 335 059 руб. 30 коп. долга, а также 54904 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 30.10.2010 (л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 799 руб. 27 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 607 руб. 79 коп. (л.д. 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 исковые требования ЗАО "ТЦ "Пиастрелла" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 793 руб. 34 коп. (л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 30.10.2010, поскольку договор от 29.10.2010 является незаключенным в связи с отсутствием оснований возникновения задолженности. Кроме того, в экземплярах договора истца и ответчика указаны различные сроки уплаты, следовательно, срок оплаты сторонами не согласован и должны применяться положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но истец требование об оплате не заявлял.

ЗАО "ТЦ "Пиастрелла" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договор уступки права требования от 29.10.2010 является заключенным, поскольку в нем согласован предмет уступки и его цена. Кроме того, договор от 30.10.2010 ответчиком частично исполнен - погашена задолженность в сумме 100 000 руб., составлен акт сверки задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 29.10.2010 ЗАО "ТЦ "Пиастрелла" (первоначальный кредитор) передало ООО "Производственная компания "Промжелезобетон" (новый кредитор) право требования задолженности от ООО "Строитель" (должник) в сумме 445 252 руб., образовавшейся у должника в рамках договора поставки N 71 от 06.06.2008 (л.д. 47).

Образовавшаяся в результате уступки права требования задолженность ООО "Производственная компания "Промжелезобетон" перед ЗАО "ТЦ "Пиастрелла" в сумме 445 252 руб. погашается в течение семи дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

На основании договора уступки права требования от 30.10.2010 ЗАО "ТЦ "Пиастрелла" уступает ООО "СМУ КПД" право требования долга от ООО "Производственная компания "Промжелезобетон" на сумму 445 252 руб. (л.д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по договору уступки права требования от 30.10.2010 и существующую задолженность в размере 335 059 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи от истца к ответчику права требования по договору от 30.10.2010 подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты уступленного права не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Договор уступки от 30.10.2010 заключен на возмездной основе, в силу пункта 2.3 договора за уступаемые требования новый кредитор обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере 445 252 руб. (л.д. 8).

Задолженность ответчика по договору от 30.10.2010 в размере 335 059 руб. 30 коп., с учетом оплаты 100 000 руб. платежным поручением N 159 от 05.08.2011 (л.д. 62), подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 03.10.2011 (л.д. 9).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты уступленного ему права в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 335 059 руб. 30 коп. долга по договору уступки права требования от 30.10.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 607 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате уступленного ему права требования в полном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 54 607 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 30.10.2010, поскольку договор от 29.10.2010 является незаключенным в связи с отсутствием оснований возникновения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), не влечет признания договора незаключенным.

Согласно п. 1.1 договора от 30.10.2010 истец уступает ответчику право требования долга от ООО "Производственная компания "Промжелезобетон" (должник) в сумме 445 252 руб. (л.д. 8), образовавшегося по договору уступки права требования от 29.10.2010, заключенного между ЗАО "ТЦ "Пиастрелла" и ООО "Производственная компания "Промжелезобетон" (пункт 1.1 договора).

Основания для признания договора уступки права требования в силу п. 12 Информационного письма и ст. 432 ГК РФ отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что в экземплярах договора истца и ответчика указаны различные сроки уплаты, следовательно, срок оплаты сторонами не согласован, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом первой инстанции принят во внимания срок оплаты уступленного права, установленный в экземпляре договора ответчика - в течение 10 дней с момента заключения договора, что прав ООО "СМУ КПД" не нарушает.

Таким образом, с учетом различной даты наступления обязательства по оплате уступленного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным сроком оплаты уступленного права является срок, установленный в экземпляре договора ответчика - в течение 10 дней с момента заключения договора.

Следовательно, с учетом положений статей 191, 192 ГК РФ ответчик был обязан оплатить уступленное право до 10.11.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 по делу N А34-36/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин