Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-12438/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А26-73/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12438/2013) Администрации Сортавальского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2013 о приостановлении производства по делу N А26-73/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Сортавальского муниципального района

к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия

3-е лицо: ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ"

о признании недействительным соглашения

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия, место нахождения: 185660, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 6 (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-9459/2012.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-9459/2012 ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применен п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по иску о признании недействительным соглашения до разрешения спора, основанного на ненадлежащем исполнении Администрацией данного соглашения, поскольку требования ответчика по делу N А26-9459/2012 проистекают из соглашения, оспариваемого истцом по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А26-9459/2012 иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия к Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 5 134 500 руб., с пояснениями, что администрацией подана жалоба, которая принята к производству судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение от 04.04.2013 надлежит отменить в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее Постановление) указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления).

Поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления).

Из анализа разъяснений, данных Пленумом, апелляционный суд усматривает,, что рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по иску Министерства к Администрации о взыскании 5 134 500 руб. задолженности по соглашению заключенному между Министерством и Администрацией по вопросу погашения кредиторской задолженности муниципального учреждения "Сортавальская центральная района больница" (N А26-9459/2012) не влечет приостановления дела по иску Администрации к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о признании недействительным данного Соглашения.

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции неправомерно приостановлено производство по делу, чем нарушен принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки, предусмотренные статьей 6.1 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении не изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При указанных обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика дают основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2013 по делу N А26-73/2013 - отменить.

Вопрос и дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова