Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 14АП-2571/13

г. Вологда

24 июня 2013 г.

Дело N А66-146/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакулина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2013 года по делу N А66-146/2005 (судья Матвеев А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2005 муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района г. Твери" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

Определением суда от 10.11.2009 признано ненадлежащим исполнение Бакулиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В дальнейшем, определением от 27.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Дронов Олег Владимирович.

Арбитражный управляющий Бакулин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Предприятия вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 499 000 руб. 00 коп. за период с 12.09.2005 по 10.11.2009.

Определением от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бакулин В.В. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 12.09.2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бакулин В.В., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, а определением от 10.11.2009 исполнение Бакулиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника признано ненадлежащим, он отстранен от исполнения названных обязанностей.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) 12.09.2005, к спорным правоотношениям применяется редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, суд вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за определенный период с учетом наличия допущенных последним нарушений действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, применявшейся при проведении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как усматривается из материалов дела, в период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Бакулин В.В. опубликовал сведения в издании "Российская газета" от 01.10.2005 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, провел инвентаризацию имущества должника, его оценку, сформировал реестр требований кредиторов, составил и направил отчеты по оценке имущества Предприятия в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, получив впоследствии заключение указанного государственного органа, проводил собрания кредиторов, подготовил Положение о порядке и условиях продажи имущества Предприятия, трижды проводил торги по продаже имущества должника, принимал участие в судебных заседания в рамках дела о банкротстве Предприятия.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не исключает возможность выплаты ему вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения последним своих обязанностей. Расчет вознаграждения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В свете изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2013 года по делу N А66-146/2005 отменить.

Взыскать с муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района г. Твери" в пользу Бакулина Виктора Васильевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 499 000 руб.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина