Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 19АП-2969/13

г. Воронеж

20 июня 2013 г.

Дело N А48-347/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ОрТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Швырева Геннадия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 г. о приостановлении производства по делу N А48-347/2013 (судья Парфёнова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН 1115753002760, ИНН 5753057260) к обществу с ограниченной ответственностью "ОрТЭК" (ОГРН 1105741001035, ИНН 5720018032), при участии третьего лица: Швырева Геннадия Александровича, о взыскании 829 999 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОрТЭК" (далее - ООО "ОрТЭК", ответчик) о взыскании 829 999 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Швырев Геннадий Александрович (далее - Швырев Г.А.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза документов (договоров денежного займа N 1 от 09.12.2010 г. и N 2 от 13.12.2010 г.) на предмет установления периода изготовления реквизитов на них, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (305016, г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б) эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне.

В этой связи производство по делу судом приостановлено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Альба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части направления договоров денежного займа N 1 от 09.12.2010 г. и N 2 от 13.12.2010 г. в экспертную организацию ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" отменить, направить указанные договоры на экспертизу с теми же вопросами в Федеральное бюджетное учреждение Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Швырев Г.А., представители ООО "Альба", ООО "ОрТЭК" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

От ООО "ОрТЭК" в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Альба" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, в связи с чем возражения по поводу правомерности назначения экспертизы либо относительно результатов экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Как следует из апелляционной жалобы, заявителем оспаривается обоснованность выбора судом экспертного учреждения - ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" в лице эксперта Гогичаишвили Н.Б.

В части назначения экспертизы и приостановления производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, обоснованно назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу, что не оспаривается истцом.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО "Альба" не обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 г. в части приостановления производства по делу N А48-347/2013, а само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ оно обжалованию не подлежит.

При этом ООО "Альба" может заявить возражения относительно определения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 г. в части поручения проведения экспертизы ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" в лице эксперта Гогичаишвили Н.Б. как в ходе судебного разбирательства, так и при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Альба" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 г. по делу N А48-347/2013 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 188, 265 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН 1115753002760, ИНН 5753057260) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 г. по делу N А48-347/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова