Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5917/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-2328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798): не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года по делу N А60-2328/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления N 19-155-12 от 29.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) по делу об административном правонарушении N 19-155-12 от 29.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, сниженного судом до 600 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что заявитель привлечен за невыполнение предписания от 18.5.2012 N 19-08-5121-П, которое не вменялось в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2012, что является существенным процессуальным нарушением права заявителя на защиту; предписание от 23.12.2011 N 19-15-9-М отсутствовало в материалах дела и не являлось предметом изучения. Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.04.2013 изменения в протокол не вносились относительно указанных предписаний; кроме того считает, что вынесение указанного определения после подачи жалобы на постановление не может свидетельствовать об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований. Ростехнадзор повторно привлек общество к ответственности за невыполнение предписания от 23.12.2011 N 19-09/6-Д, что является незаконным и противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Управление при вынесении постановления руководствовалось несуществующим протоколом об административном правонарушении от 29.12.2012; постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того до начала рассмотрения настоящего дела общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя управления N СВ-12900-р от 06.12.2012 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья управления в период с 24.12.2012 по 28.12.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, расположенного по адресу: 620012 Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Предметом вышеуказанной проверки также являлась проверка выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора).

В ходе проверки соблюдения обществом ранее выданных предписаний управления N 19-09/6-Д от 23.12.2011, N 09-15-9-М от 23.12.2011 в части пунктов с истекшим сроком исполнения установлен факт невыполнения обществом предписания N 19-09/6-Д от 23.12.2011 в части п. 9, 10, 11, 12, 23, 24, 32, 80, 82, 95; а также предписания N 09-15-9-М от 23.12.2011 в части п. 8. Срок исполнения вышеуказанных пунктов предписаний истек 30.10.2012.

По результатам проверки управлением 28.12.2012 составлен акт проверки N 09-16/п-17 и протокол от 28.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

29.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19-155-12, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Однако, изменяя оспариваемое постановление в части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в максимальном размере 700 000 руб., счел возможным снизить его до 600 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок требований законного предписания, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, управление является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору, в то м числе за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Из материалов административного дела следует, что общество является организацией, эксплуатирующей 12 опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре - А54-01033 от 24.09.2012.

По результатам проведенной управлением в период с 28.11.2011 по 23.12.2011 проверки в связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, в адрес общества управлением вынесены предписания об устранении нарушений от 23.12.2011 N 19-09/6-Д и N 09-15-9-М.

Факт нарушения обществом требований законодательства в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов был установлен в ходе проведенной проверки и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, выводы суда о законности предписаний административного органа об устранении нарушений от 23.12.2011 N 19-09/6-Д и N 09-15-9-М обоснованны.

В установленный в п. 9, 10, 11, 12, 23, 24, 32, 80, 82, 95 предписания N 19-09/6-Д от 23.12.2011 и п. 8 предписания N 09-15-9-М от 23.12.2011 срок - до 30.10.2012, 01.11.2012 предписания обществом в части вышеуказанных пунктов не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, заявителем доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, находит свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не предпринял достаточных мер для исполнения предписаний в установленный в них срок, с ходатайством о продлении срока их исполнения общество не обращалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, заявитель не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы общества относительно процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Определением управления от 02.04.2013 исправлены опечатки, допущенные при вынесении постановления от 29.12.2012 N 19-155-12: на стр. 1 в абз. 1 в части указания даты составления протокола об административном правонарушении ошибочно указано "от 29 декабря 2012 г." вместо "от 28 декабря 2012 г."; на стр. 1 абз. 2 из текста исключено "в период с 24.12.2012 г. по 28.12.2012 г."; стр. 2 абз. 1, стр. 4 абз. 1 и абз. 4 следует читать "предписание N 09-15-9-М от 23.12.2011".

Указанное определение вручено заявителю 02.04.2013, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

Суд установил, что допущенные при изготовлении оспариваемого постановления опечатки носят технический характер, поэтому могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ; внесенные изменения не изменяют содержания и смысла постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления - и.о. руководителя управления Соловьевым А. Е., что подтверждается представленным в материалы дела приказом N 228/тк от 29.10.2010.

Исходя из текста оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 следует, что заявителю вменяется неисполнений в установленный срок части предписаний управления N 19-09/6-Д от 23.12.2011 и N 09-15-9-М от 23.12.2011. Следовательно, довод общества о необоснованном привлечении к административной ответственности за невыполнения в установленный срок предписания управления от 18.05.2012 N 19-08-5121-П, на который имеется ссылка в постановлении управления, судом отклонен, как противоречащий материалам дела. Более того, данная опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении, была исправлена административным органом путем вынесения определения от 02.04.2013.

Ссылки заявителя на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду его повторного привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания от 23.11.2011 N 19-09/6-Д несостоятельны.

Каждое требование (пункт) предписания административного органа, касающееся устранения конкретного нарушения, это предписание государственного (надзорного) органа, подлежащее исполнению. Следовательно, привлечение к административной ответственности за неисполнение различных пунктов одного и того же предписания не является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд установил, что 29.05.2012 заявитель привлекался за неисполнение иных пунктов предписания управления от 23.11.2011 N 19-09/6-Д, срок исполнения которых истек в марте, апреле и мае 2012 г., чем указанные в оспариваемом в настоящем деле постановлении пункты предписания, содержащие другие нарушения требований промышленной безопасности и срок исполнения которых истек в октябре и ноябре 2012 г.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом установлено наличие единственного отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в максимальном размере, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, снизив его до 600 000 руб.

Возражений со стороны административного органа по данному поводу не приведено.

Оснований для иной оценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества, изложенные в жалобе по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-2328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова