Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-6148/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-4396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Асбестоцемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-4396/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Лафарж Цемент": Баскаль О.Ю. (доверенность N Л/146-13 от 01.05.2013), Безруков А.М. (доверенность N Л/107-13 от 14.02.2013).

Открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494, ОГРН 1025000926257) (далее - ОАО "Лафарж Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Асбестоцемент" (ИНН 7412000806, ОГРН 1027400805794) (далее - ОАО "Асбестоцемент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 20 527 978 руб. 15 коп. (л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность в размере 16 227 014 руб. 58 коп. (л.д. 96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2013 исковые требования ОАО "Лафарж Цемент" удовлетворены: в его пользу с ОАО "Асбестоцемент" взыскана задолженность в размере 16 227 014 руб. 58 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 104 135 руб. 07 коп. (л.д. 112-118).

В апелляционной жалобе ОАО "Асбестоцемент" просило решение суда отменить (л.д. 133-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Асбестоцемент" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку между ответчиком и истцом имеется договор теплоснабжения N 1-Т от 01.01.2012. По состоянию на 10.01.2013 задолженность истца по указанному договору составляет 24 860 124 руб. 66 коп. Полагает, что по договору поставки газа N 45 от 01.02.2012 и договору теплоснабжения N 1-Т от 01.01.2012 возможен взаимозачет исковых требований, поскольку задолженность в сумме 16 227 014 руб. 58 коп. ответчик не оспаривает.

До начала судебного заседания ОАО "Лафарж Цемент" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ОАО "Лафарж Цемент" (поставщик) и ОАО "Асбестоцемент" (покупатель) заключен договор поставки газа N 45 с протоколом разногласий (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ на границу балансовой принадлежности газовых сетей, а покупатель принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, в пределах объемов, указанных в приложении N1 к договору. Договорные объемы поставки газа не должны превышать объемы, указанные в разрешении на использование газа (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора фактический объем газа, поставляемого поставщиком покупателю определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРП. В качестве единицы измерения объема газа при его учете принимается один кубический метр газа при температуре 20С и давлении 760 мм. ртутного столба.

Согласно п. 6.1 договора цена на газ, тарифы на транспортировку определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За расчетный период принимается один календарный месяц. Началом исчисления расчетного периода является первое число месяца, поставки газа окончанием расчетного периода является последний день месяца поставки газа. Оплата производится на основании выставленного счета-фактуры. Срок оплаты потребленного газа не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

Договор действует с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г. включительно, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

05.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому согласован график поставки газа для котельной.

В Приложении N 1 стороны согласовали договорные объемы поставки газа для котельной.

В Приложении N 2 сторонами согласован перечень энергоустановок, потребляющих газ.

В Приложении N 3 сторонами подписан акт N 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газовых сетей.

Истцом обязательства по транспортировке газа ответчику в спорный период исполнены в полном объеме на общую сумму 11 881 176 руб. 58 коп., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 12000433 U2 от 31.10.2012 на сумму 6 376 016 руб. 84 коп., N 12000131 U2 от 30.04.2012 на сумму 4 936 390 руб. 68 коп., N 12000399 U2 от 30.09.2012 на сумму 568 769 руб. 06 коп., актами N7 от 01.12.2012, N 6 от 01.11.2012, N 4 от 01.05.2012, N 5 от 01.10.2012 (л.д. 19, 22-24, 26-28).

На оплату оказанных услуг ответчику предъявлены счета-фактуры N 12003008-03/RH от 30.11.2012 на сумму 8 646 801 руб. 57 коп., N 12002771-03/RH от 31.10.2012 на сумму 6 376 016 руб. 84 коп., N 12000778-03/RH от 30.04.2012 на сумму 4 936 390 руб. 68 коп., N 12002462-03/RH от 30.09.2012 на сумму 568 769 руб. 06 коп. (л.д. 20-21, 25, 29).

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 10 декабря 2010 N 426-э/16 и Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 582/5.

Поскольку ответчик обязательств по оплате полученного газа в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в рамках договора N 45 от 01.02.2012 в спорный период подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 12000433 U2 от 31.10.2012 на сумму 6 376 016 руб. 84 коп., N 12000131 U2 от 30.04.2012 на сумму 4 936 390 руб. 68 коп., N 12000399 U2 от 30.09.2012 на сумму 568 769 руб. 06 коп., актами N7 от 01.12.2012, N 6 от 01.11.2012, N 4 от 01.05.2012, N 5 от 01.10.2012 (л.д. 19, 22-24, 26-28).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ему ресурса в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку между ответчиком и истцом имеется договор теплоснабжения N 1-Т от 01.01.2012. и по состоянию на 10.01.2013 задолженность истца по указанному договору составляет 24 860 124 руб. 66 коп., в связи с чем, полагает, что по договору поставки газа N 45 от 01.02.2012 и договору теплоснабжения N 1-Т от 01.01.2012 возможен взаимозачет исковых требований, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Законодательством допускается соединение нескольких исковых требований в одно производство, если у них общие основания возникновения или их объединяют представленные доказательства.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, (пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 отказано в ходатайстве об объединении дел в одно производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-4396/2013 оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Асбестоцемент" не воспользовалось правом предъявления встречного иска.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-4396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Асбестоцемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин