Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-6155/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-4396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Асбестоцемент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-4396/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Лафарж Цемент": Баскаль О.Ю. (доверенность N Л/146-13 от 01.05.2013), Безруков А.М. (доверенность N Л/107-13 от 14.02.2013).

Открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494, ОГРН 1025000926257) (далее - ОАО "Лафарж Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Асбестоцемент" (ИНН 7412000806, ОГРН 1027400805794) (далее - ОАО "Асбестоцемент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 20 527 978 руб. 15 коп. (л.д. 7-8).

В судебном заседании ОАО "Асбестоцемент" ходатайствовало об объединении дела N А76-4396/2013 и N А76-6415/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Асбестоцемент" об объединении дела N А76-4396/2013 и N А76-6415/2013 в одно производство отказано (л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе ОАО "Асбестоцемент" просило определение суда отменить (л.д. 133-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Асбестоцемент" сослалось на то, что вывод суда о том, что иски имеют разный предмет доказывания основания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, необоснован, так как суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что для целей эффективного судопроизводства имеет значение не только быстрота рассмотрения дела, но и его правильность.

До начала судебного заседания ОАО "Лафарж Цемент" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.21 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за поставку газа в размере 16 227 014 руб. 58 коп.

Предметом спора по делу N А76-6415/2013 является требование ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 24 860 124 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и предмет исковых требований по данным делам разные.

Поскольку данные споры по основаниям возникновения и кругу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также представленными доказательствами между собой не связаны, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об объединении данных дел в одно производство обоснованно отказано судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по данному делу уже принято решение по существу спора. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-4396/2013 с ОАО "Асбестоцемент" в пользу ОАО "Лафарж Цемент" взыскана задолженность 16 227 014 руб. 58 коп. Кроме того с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 135 руб. 07 коп. (л.д. 112-118).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование апелляционной жалобы ОАО "Асбестоцемент" об отмене определения суда от 23.04.2013 и удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-4396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Асбестоцемент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин