Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-5710/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А71-12238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135): Перевощикова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 25.06.2012,

от ответчика Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): Порозов А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2013 года по делу N А71-12238/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и признании незаконным решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич (далее - ИП Лысков С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее - Управление) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров N N 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-Р/11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.12.2011, изложенного в письме от 17.07.2012 N 01-14/976, а также о признании незаконным решения Управления об аннулировании разрешений от 30.03.2012 NN 3212, 3213, 3214, 3215, 3216, 3217 на установку рекламных конструкций на территории г. Ижевска, изложенного в письме от 07.08.2012 N 01-14/1127.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление указывает на правомерность расторжения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем предусмотренной п. 2.2.15 договоров обязанности по размещению социальной рекламы и на правомерность аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций; при этом Управление ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доказательства (в том числе, письмо Управления от 14.03.2012 N 01/14-323), поступившие в суд первой инстанции 25.01.2013, о чем имеется соответствующая отметка в Арбитражного суда Удмуртской Республики. Кроме того, Управление, ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необоснованным взыскание с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве; полагает, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие нарушение предпринимателем п. 2.2.15 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ссылается на то, что письма Управления от 17.02.2012 N 01-14/181, от 01.03.2012 N 01-14/228 о размещении социальной рекламы, а также доказательства, подтверждающие направление указанных писем предпринимателю, в материалах дела отсутствуют; письмо Управления от 14.03.2013 не содержит предложения на размещение социальной рекламы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Управлением и ОАО "ГАРАНТ" (рекламораспространитель) заключены договоры от 22.12.2011 N N 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-Р/11на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1 л.д. 20-54), предметом которых является право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка (односторонняя), с габаритами информационного поля одной стороны 3,0 х 6,0 м в месте установки (далее - Рекламное место), находящемся по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Автозаводская, 3а, около территории ТРК "Столица", рекламная конструкция N 2 (N У-02119 в Городском реестре рекламных мест).

В п. 2.2.15 указанных договоров предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется размещать на рекламной конструкции социальную рекламу и городскую информацию в размере 91 % годового объема распространяемой им рекламы (годовой объем распространяемой претендентом рекламы определяется как произведение площади информационного поля рекламной конструкции и количества дней (365 дней) в году). Размещение социальной рекламы и городской информации осуществляется рекламораспространителем на условиях, указанных в разделе 4 договоров.

Размещение социальной рекламы, городской информации и праздничного оформления на рекламной конструкции осуществляется по письменному обращению Управления на срок, указанный в таком обращении (п. 4.1 договоров). Рекламораспространитель обязуется за свой счет размещать на рекламной конструкции социальную рекламу, городскую информацию и праздничное оформление. Основанием размещения социальной рекламы, городской информации и праздничного оформления служит письменное обращение Управления (п. 4.2 договоров). В случае размещения социальной рекламы, городской информации и праздничного оформления, период и условия такого размещения оформляются дополнительным соглашением к договору, согласно действующему законодательству (п. 4.3 договоров).

В п. 7.1 договоров предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнуть по взаимному согласию сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, указанных в договоре.

В подп. "з" п. 7.3 договора указано, что Управление вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения рекламораспространителем обязанности, установленной в п.2.2.15 договора.

12.01.2012 между ОАО "ГАРАНТ" (Цедент) и ИП Лысковым С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N 5-Ц, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности и становится стороной по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции NN 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-/11 от 22.12.2011 в отношении рекламных мест, указанных в договорах, заключенных между Цедентом (прежний Рекламораспространитель) и Управлением, договор уступки права требования (цессия) от 12.01.2012 N 5-Ц подписан ОАО "ГАРАНТ", ИП Лысковым С.В. и Управлением (т. 1 л.д. 57).

12.01.2012 между Управлением, ОАО "ГАРАНТ" и ИП Лысковым С.В. заключены дополнительные соглашения к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N N 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-/11 от 22.12.2011, по условиям которых ИП Лысков С.В. на основании уведомления ОАО "ГАРАНТ" от 12.01.2012 и договора уступки права требования (цессия) от 12.01.2012 N 5-Ц вступает в договоры NN 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-/11 от 22.12.2011с 01.02.2012 (т. 1 л.д. 58-63).

30.03.2012 Управлением ИП Лыскову С.В. выданы разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Ижевска N N 3212, 3213, 3214, 3215, 3216, 3217 (т. 1 л.д. 64-69).

Письмом от 17.07.2012 N 01-14/976 Управление сообщило ИП Лыскову С.В. о расторжении договоров от 22.12.2011 NN 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-/11 в одностороннем порядке в связи с неоднократным неисполнением предпринимателем условий договоров, ссылаясь на то, что направленные в его адрес письма от 17.02.2012 N 01-14/181, от 01.03.2012 N 01-14/228 и от 14.03.2012 с просьбой разместить социальную рекламу оставлены без исполнения (т. 1 л.д. 70).

Письмом от 07.08.2012 N 01-14/1127 (т. 1 л.д. 71) Управление сообщило ИП Лыскову С.В., что в связи с расторжением в одностороннем порядке договоров от 22.12.2011 NN 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-/11 принято решение об аннулировании разрешений NN 3212, 3213, 3214, 3215, 3216, 3217 от 30.03.2012.

Полагая, что односторонний отказ Управления от исполнения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции указал, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих нарушение предпринимателем условий п. 2.2.15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности одностороннего отказа Управления от исполнения указанных договоров, а также об отсутствии законных оснований для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу требований ч 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") (в редакции, действовавшей не момент одностороннего отказа от исполнения договоров на установку рекламных конструкций и на момент аннулирования разрешений на их установку) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В ч. 18 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается, в том числе, в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.07.2012 N 01-14/976 Управление сообщило ИП Лыскову С.В. о расторжении договоров от 22.12.2011 NN 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-/11 в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем условий договоров, ссылаясь на то, что направленные в адрес предпринимателя письма Управления от 17.02.2012 N 01-14/181, от 01.03.2012 N 01-14/228 и от 14.03.2012 с просьбой разместить социальную рекламу оставлены без исполнения (т. 1 л.д. 70).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих нарушение предпринимателем условий п. 2.2.15 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно не представлены послужившие основанием для одностороннего расторжения договора письма от 17.02.2012 N 01-14/181, от 01.03.2012 N 01-14/228 и от 14.03.2012 с просьбой разместить социальную рекламу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства, направленные Управлением в суд первой инстанции и поступившие в суд первой инстанции 25.01.2012, о чем имеется соответствующая отметка в Арбитражного суда Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило письмо Управления о направлении дополнительных доказательств по делу, а именно, копии письма исх. N 01-14/323 от 14.03.2012, копии почтового уведомления о вручении письма исх. N 01-14/323 от 14.03.2012, копии письма от 26.03.2012 исх. N 01-14/400, копии ответа ИП Лыскова С.В. на письмо исх. N 12/179 от 28.03.2012, копии письма от 23.05.2012 исх. 01-14/743, копия отчета об отправке письма от 23.05.2012 исх. 01-14/743, копии письма Управления от 04.05.2012 N 0114/650, копии письма Управления от 20.06.2012 исх. N 0114/884, копии письма ИП Лыскова С.В. от 26.06.2012 N 12/204 (т. 2 л.д. 1-10).

Между тем из письма Управления от 17.07.2012 N 01-14/976, содержащего уведомление о расторжении договоров от 22.12.2011 NN 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-/11 в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем условий договоров, следует, что в основанием для расторжения указанных договоров послужило неисполнение предпринимателем писем Управления от 17.02.2012 N 01-14/181, от 01.03.2012 N 01-14/228 и от 14.03.2012 с просьбой разместить социальную рекламу; при этом расторгая в одностороннем порядке указанные договоры на установку рекламных конструкций, Управление не ссылалось на неисполнение предпринимателем писем Управления 26.03.2012 исх. N 01-14/400, от 23.05.2012 исх. 01-14/743, от 04.05.2012 N 0114/650, от 20.06.2012 исх. N 0114/884, данные обстоятельства не являлись основанием для расторжения указанных договоров в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 70).

11.09.2012 ИП Лысковым С.В. в адрес Управления направлено письмо (т. 1 л.д. 72), в котором предприниматель указывает, что письма N 01-14/181 от 17.02.2012, N 01-14/228 от 01.03.2012 и от 14.03.2012 с просьбой разместить социальную рекламу он не получал и просит их продублировать, а также предоставить подтверждение неоднократного неисполнения им условий о размещений социальной рекламы, указанное письмо ИП Лыскова С.В. оставлено без ответа.

Несмотря на наличие данных доводов, заявленных предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде, Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции послужившие основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке письма от 17.02.2012 N 01-14/181, от 01.03.2012 N 01-14/228 и от 14.03.2012 с просьбой разместить социальную рекламу не представлены, а также не представлены доказательства направления данных писем в адрес предпринимателя. Имеющееся в материалах дела письмо Управления от 14.03.2012 исх. N 01-14/323 не содержит требование о размещении социальной рекламы (т. 1 л.д. 10).

Основанием для принятия Управлением решения об аннулировании разрешений N N 3212, 3213, 3214, 3215, 3216, 3217 от 30.03.2012 явилось расторжение в одностороннем порядке договоров от 22.12.2011 NN 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-/11 (письмо от 07.08.2012 N 01-14/1127, т.1 л.д. 71).

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным односторонний отказ Управления от исполнения договоров N N 82-Р/11, 83-Р/11, 84-Р/11, 85-Р/11, 86-Р/11, 87-Р/11, изложенный в письме от 17.07.2012 N 01-14/976, а также обоснованно указал, что решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, изложенное в письме Управления от 07.08.2012 N 01-14/1127, противоречит п. 2 ч. 18 ст.19 Федерального Закона "О рекламе".

Доводы Управления о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с него не подлежат взысканию как с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стороной, в пользу которой принят судебный акт, государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117"Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 12.03.2013) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Лысков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также о признании незаконным решения Управления об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается в размере 4000 руб.

На основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ИП Лыскову С.В. надлежало уплатить государственную пошлину в общей сумме 4200 руб., в том числе, по требованию о признании незаконным одностороннего отказа Управления от исполнения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с под. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб., по требованию о признании незаконным решения Управления об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с абз. 2 подп.3 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской в размере 200 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ИП Лысковым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2012 N 765 (т. 1 л.д. 11) и государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению N от 25.09.2012 N 744 (т. 1 л.д. 12).

С учетом того, что при подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб., то государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная. Поскольку решением суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены, то с Управления в пользу предпринимателя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4200 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу N А71-12238/2012 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237) в пользу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 765 от 08.10.2012 при подаче заявления".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова