Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-11118/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-61267/2010-з3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от конкурсного кредитора Нагорной В.С.: Нагорная В.С. лично

от акционеров должника: Нагорный А.В.

от должника: конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. лично

от ФНС России: Афанасьев В.А. по доверенности от 10.08.2012

от конкурсного кредитора Викнянщука Н.А.: Мочалин А.М. по доверенности от 28.02.2013, Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11118/2013) Нагорной В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-61267/2010-з3 (ход.) (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Нагорной В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.12.2011, вынесенного по требованию ФНС России к ЗАО "Металлист" (ИНН 7825673120, ОГРН 1037843102197) о включении требования в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист".

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист" включено требование ФНС России в сумме 582 330,88 руб. с отнесением в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 отменено, в удовлетворении требования в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-61267/2010 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 отменено. В указанной части определение суда первой инстанции оставлено в силе, в остальной части постановление от 23.04.2012 оставлено без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции обратилась Нагорная В.С. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.12.2011 по делу N А56-61267/2010-з.3.

Определением от 19.04.2013 Нагорной В.С. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Нагорная В.С. просит данный судебный акт отменить, отказать ФНС России во включении требований в сумме 582 330 руб. 880 коп. в реестр требований кредиторов должника. В качестве основания для пересмотра определения суда от 26.12.2011 в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, заявитель сослался на то, обстоятельство, что после вступления в законную силу постановления ФАС СЗО от 01.10.2012 ему стало известно о факте смерти Юхневича В.В. 09.01.2012. Таким образом, по мнению заявителя, у ФНС России отсутствует право требования к должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Нагорная В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Позицию подателя апелляционной жалобы поддержал представитель акционеров должника.

Представитель ФНС, конкурсного кредитора Викнянщука Н.А. и конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

При обращении в суд с требованием о включении в реестр задолженности ЗАО "Металлист" по оплате капитализируемых платежей в размере 582 330,88 руб. предназначенных для обеспечения ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний гражданину Юхневичу Виктору Викторовичу ФНС России представила акт расследования профессионального заболевания, справки N 189 от 03.03.1998, расчет размера капитализируемых платежей (л.д. 6-11), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 26.12.2011 исходил из отсутствия сведений о погашении этого долга ЗАО "Металлист" и другими участвующими в деле о банкротстве лицами на дату судебного заседания, полагая, что расчет, произведенный ГУ СПб РО ФСС России с применением Методики расчета капитализированных платежей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, основан на документах, подтверждающих обоснованность начисления выплат гражданину Юхневич В.В.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 01.10.2012.

21.11.2012 Нагорная В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.12.2011, указав на то, что по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданин Юхневич В.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Об указанном обстоятельстве, которое, по мнению кредитора, является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ей стало известно только 16.11.2012. В обоснование своих доводов кредитор сослался на постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2006 по делу N А23-223/05Б-10-3.

Нагорный А.В. поддержал позицию кредитора.

Представители государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ФНС России и кредитора Викнянщука Н.А. возражали, просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления и в пересмотре определения от 26.12.2011 отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;

Согласно части 2 ст. ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Действительно в силу статей 407 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплата должником капитализированных платежей связана с конкретным физическим лицом, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Вместе с тем, капитализированные платежи, подлежащие выплате Юхневичу В.В., с учетом его смерти 09.01.2012, то есть после рассмотрения требований ФНС России, что имело место 26.12.2011, не могли быть не включены судом в реестр требований кредиторов, так как обстоятельство, на которое ссылается Нагорная В.С., на указанную дату отсутствовало, поскольку гражданин Юхневич В.В. был жив.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления Нагорной В.С. о пересмотре определения от 26.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, так как вопреки мнению заявителя факт смерти Юхневича В.В. не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к обжалуемому определению, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом определении, Нагорная В.С. при необходимости вправе воспользоваться иным способом защиты прав в качестве кредитора должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-61267/2010-з3 (ход.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева