Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-11409/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-61267/2010-жалоба1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от конкурсного кредитора Нагорной В.С.: Нагорная В.С. лично

от должника: конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. лично

от акционеров должника: Нагорный А.В., согласно протокола

от конкурсного кредитора Викнянщука Н.А.: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.12.2012, Мочалин А.М. по доверенности от 28.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11409/2013) Нагорной В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-61267/2010-жалоба1 (судьи Муха Т.М., Нефедова А.В., Сотов И.В.), принятое

по заявлениям Нагорной В.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Кузнецовой Н.А. по невзысканию задолженности в размере 260 000 000 руб., о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Кузнецовой Н.А. по неоспариванию сделки по учреждению ООО "ДочМет" с внесением в уставной капитал недвижимого имущества ЗАО "Металлист", об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Кузнецовой Н.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей

в деле о банкротстве ЗАО "Металлист" ИНН 7825673120, ОГРН 1037843102197

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист".

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

12 марта 2013 года кредитор Нагорная В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Кузнецовой Н.А. по не взысканию задолженности в размере 260 000 000 руб.

19 марта 2013 кредитор Нагорная В.С. обратилась с арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Кузнецовой Н.А. в связи с отказом управляющего в оспаривании сделки по учреждению ООО "ДочМет" с внесением в уставный капитал недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Металлист", а также просила отстранить управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Металлист".

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013 объединены жалобы Нагорной В.С. в одно производство с присвоением номера дела N А56-61267/2010-жалоба1. В удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" отказано.

В апелляционной жалобе Нагорная В.С. просит данный судебный акт отменить, признать незаконными действия (бездействия) Кузнецовой М.В., отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Несмотря на неоднократные заявления Нагорной В.С. конкурсный управляющий не предпринял необходимых мер по защите прав должника и кредиторов, а именно не подал заявления об оспаривании и расторжении сделки по отчуждению ООО "ДочМет". Кроме того, управляющий, игнорируя заявления Нагорной В.С., не осуществил действий по взысканию с Макарова А.М. или Савкова В.Д. дебиторской задолженности, подтвержденной актом от 16.06.2011 в размере 260000000 руб., по лицензионному договору от 15.01.2010. Указанные бездействия, по мнению заявителя, влекут убытки кредиторов и самого должника, ввиду уменьшения конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Нагорная В.С. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, связанных с перепиской (запросом и ответом) Нагорной В.С. с регистрирующим органом по вопросу учреждения и деятельности ООО "ДочМет".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Нагорной В.С. не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Кроме того, документы, заявленные для приобщения, изготовлены позднее даты вынесения обжалуемого определения, в связи с чем они не могли быть предметом исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал Нагорной В.С в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Нагорная В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Нагорный А.В. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Викнянщука Н.А. и конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с жалобами, Нагорная В.С. указала на то, что управляющим не предпринимается никаких действий по 1) истребованию выявленной дебиторской задолженности с Макарова А.М., либо с Савкова В.Д., 2) по оспариванию сделки по учреждению ООО "ДочМет" с внесением в уставной капитал недвижимого имущества ЗАО "Металлист".

Отказывая в признании бездействия по первому пункту незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нагорная В.С. указывает, что на стороне Савкова В.Д. или Макарова А.М. имеются неисполненные обязательства перед ЗАО "Металлист" по лицензионному договору N 10011501 от 15.01.2010. Факт наличия задолженности подтвержден, по ее мнению, актом от 16.06.2011.

В рамках рассмотрения требования "з7" в деле о банкротстве ЗАО "Металлист" судом первой инстанции в определении от 02.04.2013, оставленным без изменения апелляционным судом постановлением от 13.06.2013, было установлено следующее.

15 января 2010 года между Савковым Вениамином Дмитриевичем (Лецензиар) и ЗАО "Металлист" (Лицензиат) был подписан лицензионный договор N 10011501, по условиям которого Лицензиар обязывался предоставить Лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение исключительную лицензию - право на использование интеллектуальной собственности, производство, использование и продажу унифицированных бланков ценных бумаг "Двойных складских свидетельств" в объеме 1300 миллионных тиражей бланковой продукции по продажной цене в 200 000 руб. за одну единицу продукции.

15 октября 2010 года между Савковым В.Д. и ЗАО "Металлист" был подписан акт передачи права на использование интеллектуальной собственности по лицензионному договору N 10011501.

08 июня 2012 года между Савковым В.Д. (Цедент) и Макаровым А.М. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования должника путем их продажи, согласно которому к Цессионарию перешло право требования, принадлежащее Цеденту на основании лицензионного договора N 10011501 от 15.01.2010 заключенного с ЗАО "Металлист" и иных документах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Макаров А.М., подавая требование к ЗАО "Металлист", основанном на указанном договоре, исходил из того, что сторонами расторгнут лицензионный договор, а в соответствии с актом от 16.06.2011, подписанном Савковым В.Д. и Нагорной В.С., Савков В.Д. принял, а ЗАО "Металлист" вернуло (передало без использования) право на использование интеллектуальной собственности в виде: прав пользования на территории РФ, разработки защищенной авторским свидетельством N 2316 от 19.08.1997 Российского Авторского Общества на разработанное текстовое содержание складских товарораспорядительных унифицированных бланков ценных бумаг в объеме 1300 миллионных тиражей бланковой продукции, имеющими общую оценку 260 000 000 руб. из расчета стоимости одного тиража 200 000 руб. авторского вознаграждения для использования, в том числе, и для реализации на условиях товарного кредита (отсрочка и/или рассрочка платежа) третьим лицам. Вместе с передаваемым правом (Продукцией по лицензии) лицензиат передал, а лицензиар принял: описание унифицированных бланков ценных бумаг "Двойных складских свидетельств"; нормативный и технический регламент по изготовлению унифицированных бланков ценных бумаг "Двойных Складских Свидетельств" и условия применения с технико-экономическим обоснованием использования и реализации унифицированных бланков ценных бумаг - "Двойных Складских свидетельств" и собственно продукции по лицензии.

Вместе с тем, при рассмотрении требования "з7" суды двух инстанций исходили из того, что в материалы дела представлен также акт от 17.06.2011, в соответствии с которым гражданин Савков В.Д. принял, а ЗАО "Металлист" в лице генерального директора Нагорной В.С. вернуло (передало без использования) право на использование интеллектуальной собственности в виде: прав пользования на территории РФ, разработки защищенной авторским свидетельством N 2316 от 19.08.1997 Российского Авторского Общества на разработанное текстовое содержание складских товарораспорядительных унифицированных бланков ценных бумаг в объеме 1300 миллионных тиражей бланковой продукции, серий соответствующих индексам: с ААА-1 по АЮА-1 и с АЯБ-1 по БЁМ-1 включительно, имеющим общую оценку 260 000 000 руб. из расчета стоимости одного тиража 200 000 руб. авторского вознаграждения, для использования, в том числе и для реализации на условиях товарного кредита (отсрочка и/или рассрочка платежа), третьим лицам. Вместе с передаваемым правом (продукцией по лицензии) лицензиат передал, а лицензиар принял: описание унифицированных бланков ценных бумаг "Двойных Складских Свидетельств"; нормативный и технический регламент по изготовлению унифицированных бланков ценных бумаг "Двойных Складских Свидетельств" и условия применения с технико-экономическим обоснованием использования и реализации унифицированных бланков ценных бумаг - "Двойных Складских Свидетельств" и собственно продукции по лицензии.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что из содержания акта от 17.06.2011 следует, что стороны подтвердили, что между лицензиаром и лицензиатом взаимные расчеты произведены в полном объеме. Также стороны указали, что материальных претензий друг к другу не имеют, а лицензионный договор N 10011501 от 15.01.2010 прекращен.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с судом первой инстанции согласился, указав, что требование Макарова А.М. к должнику по договору уступки прав требования (цессии) от 08.06.2012 является несуществующим, так как Макаровым А.М. не доказан факт наличия у ЗАО "Металлист" денежных обязательств перед Савковым В.Д. Кроме того, апелляционный суд отметил, что исходя из специфики и характера правоотношений, возникающих при заключении лицензионного договора, обусловленных возможностью использования каких-либо исключительных прав того или иного лица, личность лицензиара по отношению к лицензиату должна иметь существенное значение, что предопределяет необходимость получения согласия лицензиата при заключении лицензиаром договора уступки прав требований, применительно к положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ. На необходимость получения согласия стороны при переуступке прав требований по лицензионному договору указано и в самом договоре (пункт 14.2), что в совокупности с положениями пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 ГК РФ может рассматриваться в качестве условия, императивно обязывающего сторону получать соответствующее согласие на уступку своих прав и обязанностей третьим лицам. Сведений о получении согласия ЗАО "Металлист" на заключение 08.06.2012 договора уступки прав требований между Савковым В.Д. и Макаровым А.М. в деле не имеется, притом, что к указанному времени сам лицензионный договор был признан сторонами прекращенным, с констатацией отсутствия к друг другу каких-либо материальных претензий, а ЗАО "Металлист" с декабря 2010 находилось в процедуре банкротства, а с июля 2011 уже находилось в процедуре конкурсного производства. Оснований полагать акт от 17.06.2011 не имеющим юридической силы либо обладающим признаками фальсификации у суда не имеется. Кроме того, апелляционный суд полагает, что поскольку Савков В.Д. при заключении лицензионного договора с ЗАО "Металлист", по условиям которого предполагалась передача лицензиату права на использование его изобретения - так называемой авторской разработки унифицированных бланков складских свидетельств, указывал себя в качестве автора изобретения, со ссылкой на соответствующее авторское свидетельство (патент), то по существу Савков В.Д. должен был обладать патентом на изобретение, выдаваемым соответствующим органом федеральной исполнительной власти, что, применительно к положениям статьи 1353 Гражданского кодекса РФ, приравнивается к государственной регистрации исключительного права на изобретение. В свою очередь, при заключении лицензионного договора, помимо его письменной формы, как полагает апелляционный суд, сторонам надлежало осуществить государственную регистрацию данного договора, с учетом положений пункта 2 статьи 1232 и пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, поскольку предоставление права использования объекта индивидуализации иному лицу со стороны правообладателя патента на изобретение предопределяет проведение государственной регистрации. Сведений о прохождении государственной регистрации такого договора в материалах дела также не имеется, что указывает на недействительность самого лицензионного договора.

При рассмотрении вопроса о взыскании дебиторской задолженности арбитражный управляющий обязан проанализировать дебиторскую задолженность на предмет наличия задолженности и возможности ее взыскания. Поскольку управляющим не установлено оснований для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности как с Савкова В.Д., так и с Макарова А.М. в пользу ЗАО "Металлист", то оснований полагать неправомерным бездействие управляющего в указанной части не имеется. Апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить, что никаких объективных и документально подтвержденных доказательств наличия вышеназванной дебиторской задолженности, связанной с подписанием ЗАО "Металлист" так называемого лицензионного договора с Савковым В.Д. (наряду с отсутствием и кредиторской задолженности) по существу в материалы как настоящего обособленного спора, так и иных обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО "Металлист" не представлено, при том, что ссылка кредитора Нагорной В.С. на наличие такого долга указывает, в том числе, на наличие технической описки в тексте акта от 16.06.2011. В данной части жалоба Нагорной В.С. не обоснована и правомерно отклонена.

Отказывая в признании бездействия по второму пункту жалобы незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Металлист" (Протокол от 02.04.2010 N 1/10), создано ООО "ДочМет" с уставным капиталом в сумме 260096899 руб. 65 коп., состоящим из одной доли, принадлежащей ЗАО "Металлист".

Согласно данному решению в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДочМет" подлежало передаче недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.39а, лит.Е: земельный участок общей площадью 9784 кв.метров, кадастровый номер 78:31:1417:10(свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2008 N 78-78-01/0234/2008-415); нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 39а: литера А, кадастровый номер 78:31:1417:10:118; литера Б, кадастровый номер 78:31:1417:10:119; литера В, кадастровый номер 78:31:1417:10:120; литера Г, кадастровый номер 78:31:1417:10:121; литера Д, кадастровый номер 78:31:1417:10:122; литера Е, кадастровый номер 78:31:1417:10:32; литера Л, кадастровый номер 78:31:1417:10:123; литера М, кадастровый номер 78:31:1417:10:124; литера О, кадастровый номер 78:31:1417:10:128; литера Р, кадастровый номер 78:31:1417:10:127.

В рамках дела N А56-35184/2011 ООО "ДочМет" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Металлист" о государственной регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимости, переданных ответчиком в уставный капитал истца.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.11.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-35184/2011 вышеуказанные судебные акты отменены, в иске ООО "ДочМет" отказано.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что ЗАО "Металлист" продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. На момент обращения в суд с иском спорное имущество фактически учредителем не передано в уставный капитал.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2013 N ВАС-2927/13 отказано в передаче вышеназванного дела в Президиум ВАС РФ.

Как пояснила конкурсный управляющий в судебном заседании, сделка совершена не была, в уставной капитал ООО "ДочМет" не было передано имущество, принадлежащее ЗАО "Металлист".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что недвижимое имущество не выбывало из владения ЗАО "Металлист", в связи с чем, у управляющего отсутствует необходимость по подаче исков в суд, а суда отсутствовали основания для признания данных действий (бездействий) незаконными. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Металлист", подателем жалобы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что какими конкретными действиями управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также и факт несоответствия действий управляющего требованиям закона. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что само по себе учреждение ООО "ДочМет" осуществлялось акционерами ЗАО "Металлист", в числе которых значится и Нагорная В.С., которая в настоящее время фактически ставит вопрос о незаконности указанных действий акционеров, что свидетельствует об элементах своего рода процессуального злоупотребления со стороны Нагорной В.С., независимо у нее статуса конкурсного кредитора должника. Отсутствие юридически значимых последствий для должника, обусловленных фактом непередачи имущества в уставный капитал ООО "ДочМеТ", в указанной ситуации свидетельствует об отсутствии убытков как у кредиторов, так и должника. В том случае, если вышеназванные действия по учреждению ООО "ДочМет" повлекут за собой необходимость оспаривания тех или иных сделок и действий должника как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, так и по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий, наряду с конкурсными кредиторами должника вправе поставить вопрос о необходимости оспаривания данных сделок (действий) на собрании кредиторов должника, либо реализовать право на самостоятельное оспаривание в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку совокупность условий, содержащихся в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, Нагорной В.С. при подаче соответствующих жалоб не доказана, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в части требований об отстранения Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вопросы соответствия действий конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. в отношении назначения Андреева М.Б. генеральным директором ООО "ДочМет" и совершения с указанным лицом сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "ДочМет" носят самостоятельный характер и могут быть предметом оспаривания в рамках иных требований заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-61267/2010-жалоба1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова