Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10215/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-73088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10215/2013) ООО "СЛАВИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-73088/2012 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича

к ООО "СЛАВИЯ"

о взыскании

при участии:

от истца: Заринская М. Г. (доверенность от 22.05.2013); Демчанко А. В. (доверенность от 22.05.2013 78 АА 4609946)

от ответчика: Золотов В. А. (доверенность от 08.05.2013)

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (ОГРНИП 304781111700100, далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славия" (ОГРН 1027808752454, 192076, г. Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.5, литер А, далее - общество, ответчик) 102 776 руб. 50 коп. задолженности по оплате продукции и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом поступившего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 11.06.2013 дополнения), общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.06.2013.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 30.07.2009 N 18-07-2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование товара: ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок.

Согласно пункту 5.1 договора по настоящему договору предусмотрена следующая оплата за товар: по мере реализации. Покупатель имеет право оплатить партию товара по факту поставки или с отсрочкой платежа. Оплата производится за наличный расчет, либо по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

Предприниматель по товарной накладной от 30.07.2009 N РНТ-0010-2 поставил обществу товар на общую сумму 109 735 руб. 50 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара обществом не исполнены, предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2012 N 04/10 с просьбой возвратить поставленный по договору товар на сумму 109 735 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 102 776 руб. 50 коп. обществом не исполнены, предприниматель обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на пропуск предпринимателем срока исковой давности.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив довод ответчика о пропуске предпринимателем срок исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что спорный товар поставлен предпринимателем по товарной накладной от 30.07.2009 N РНТ-0010-2 в рамках договора от 30.07.2009 N 18-07-2.

Факт поставки товара по указанной товарной накладной обществом не оспаривается.

Часть товара на сумму 6 958 руб. 50 коп. возвращена истцу.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 102 776 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с общества задолженность в указанном размере.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, при этом суд указал, что о нарушении своего права истец узнал лишь по истечении действия договора, то есть 31.12.2009. С исковым заявлением предприниматель обратился в суд 05.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подано предпринимателем до истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из предмета и условий договора от 30.07.2009 N 18-07-2 следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в силу статьи 432 ГК РФ он является заключенным. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Так же как и не оспаривается факт поставки товара по товарной накладной от 30.07.2009 NРНТ-0010-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования условий договора от 30.07.2009 N 18-07-2 следует, что стороны предусмотрели оплату товара по мере реализации. Покупатель имеет право оплатить партию товара по факту поставки или с отсрочкой платежа (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая содержание условий договора, в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что истец по договору от 30.07.2009 N 18-07-2 продал ответчику товары в кредит, обязанность у покупателя произвести оплату возникает в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из положения названных норм права (пункт 1 статьи 488, пункт 2 статьи 200, пункт 2 статьи 314 ГК РФ) течение срока исковой давности в данном случае началось не ранее предъявления истцом требования о возврате нереализованного товара, содержащегося в претензии от 23.11.2012 (л.д.13.1 - 13.2). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку на дату направления претензии истец не располагал сведениями о реализации обществом товара, то претензия предпринимателя содержала требование о возврате товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа. О факте реализации товара, полученного обществом по товарной накладной, истец узнал в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано предпринимателем в суд 05.12.2012. Таким образом, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, на дату обращения предпринимателя с иском не истек.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатом АК N 4 Санкт-Петербургской Городской Коллегии Адвокатов Демченко Анной Валентиновной (адвокат) и предпринимателем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2012 N 6/12 (далее - соглашение), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи предпринимателю. Характер юридической помощи: ведение дела N А56-73088/2012 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб. и выплачивается доверителем не позднее 31.12.2012.

Факт оказания предпринимателю услуг по соглашению от 30.11.2012 N 6/12 подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 2.1 соглашения в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2012 N 76.

Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты предпринимателем подтверждаются материалами дела.

Общество, возражая против взыскания 10 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, общество не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-73088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова