Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5693/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А50-24097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902037754, ИНН 5920005601) - не явились;

от ответчика ООО "СЕЛЕСТА" (ОГРН 1065920020341, ИНН 5920024869) - Кварталова Е.Н., паспорт, доверенность от 18.04.2013 N 6;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СЕЛЕСТА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2013 года

по делу N А50-24097/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

к ООО "СЕЛЕСТА"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СЕЛЕСТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 N 655 в размере 1 422 533 руб. 09 коп.: в том числе за период с 01.06.2006 по 01.01.2010 в сумме 884 052 руб. 29 коп., за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 в сумме 538 480 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 559 421 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы судом не полностью, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 559 421 руб. 72 коп. и госпошлины в размере 10 705 руб. подлежит отмене. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей в результате одностороннего изменения истцом размера арендной платы, основания которого условиями договора не предусмотрены. Условиями договора предусмотрено изменение размера арендной платы, но перечень таких изменений четко ограничен. Применение истцом неверного коэффициента при расчете арендной платы в этот перечень не включено.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 655 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду нежилые помещения по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Ленина, 61/1, общей площадью 100 кв.м. для организации работы бара, что подтверждается актом приема-передачи 01.06.2006.

В ноябре 2011 года проведена проверка использования муниципального имущества. В ходе проверки выявлено, что при расчете арендной платы по договору, применялся коэффициент этажности 0,5, а следовало применять коэффициент этажности 1. По итогам проверки составлена служебная записка от 10.01.2012 (л.д. 25).

В связи с выявленным фактом несоответствия коэффициента этажности, истцом произведен перерасчет арендной платы за период с 01.06.2006 по 01.01.2012.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате размере 1 422 533 руб. 09 коп.: в том числе за период с 01.06.2006 по 01.01.2010 в сумме 884 052 руб. 29 коп., за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 в сумме 538 480 руб. 80 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление о начислении арендной платы от 01.10.2012 N 021/01-06-337.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило арендодателю основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании арендной платы до 03.12.2009 срок исковой давности истек, в остальной части, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом результатов проверки использования муниципального имущества, в соответствии с которым истцом при расчете арендной платы, неправильно применялся коэффициент этажности. Данное обстоятельство послужило основанием для перерасчета размера арендной платы за 2006-2012 годы и уведомления арендатора о необходимости погасить недоимку.

Между тем рассматриваемый договор аренды содержит условия о размере арендной платы и порядке его изменения.

На момент заключения договора ежемесячная арендная плата составила 15 282 руб. 59 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии п. 4.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

С 01.07.2006 ежемесячная арендная плата составила 17 533 руб. 92 коп. т.1 л.д.16), с 01.10.2007 - 22 436 руб. 70 коп. т.1 л.д.17).

Следующее уведомление об изменении арендной платы по договору аренды было направлено истцом ответчику только 13.12.2011 - письмо 02/01-06-1377 (т.1 л.д.23).

01.01.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении условий договора, котором установлен размер арендной платы в размере 56 757 руб. 86 коп.

Истец в спорный период не обращался в суд об изменении договора, не обращался с уведомлением к ответчику об изменении размера арендной платы в соответствии с условиями действующего договора. Соответственно у истца отсутствует право требовать внесения арендной платы за спорный период в размере, ином, чем установлено в договоре и указанных уведомлениях.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 20 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установление публично-правовым образованием правил, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования в отсутствии федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, не является установлением регулируемой цены.

Положения упомянутых актов применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Поскольку спорный договор не содержит условие о применении к отношениям Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом Чайковского муниципального района, на которой истец основывает свои требования, стороны договора не обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Действующим законодательством и заключенным между сторонами договором возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время не предусмотрено.

Выводы проверки использования муниципального имущества для арендатора не имеют обязательного характера и не могут возлагать на него дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что одностороннее изменение истцом размера арендной платы по указанным выше основаниям, распространенное на предшествующие периоды, не отвечает принципам гражданского оборота и ущемляет права арендатора, который заключая сделку, рассчитывал на определенный договором размер арендной платы.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11, в данном случае изменение порядка исчисления арендной платы на прошедшее время в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Таким образом, с учетом отсутствия соответствующих доказательств правомерности изменения истцом размера арендной платы за прошедшие периоды, основания для взыскания долга в спорной сумме не доказаны.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу N А50-24097/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902037754, ИНН 5920005601) в пользу ООО "СЕЛЕСТА" (ОГРН 1065920020341, ИНН 5920024869) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова