Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-5044/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А12-29977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.В. Никольского, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИПРОАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года, по делу N А12-29977/2013 судья А.Т. Сейдалиева,

по иску ФКУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1023403458594, ИНН 3444051034)

к ООО "ГИПРОАВТОТРАНС" (ОГРН 1083444007569, ИНН 3444162489)

о понуждении к исполнению обязательства

при участии в заседании:

от ответчика - Колесников Д.В. доверенность от 19.06.2013 года, Серков Е.Г. доверенность от 18.03.2013 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее, истец, ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС" (далее - ответчик, ООО "ГИПРОАВТОТРАНС" об обязании исполнить обязательства по государственному контракту N 645 от 22.10.2010 года, а именно:

- подготовить и передать заказчику проектную документацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию по всем пунктам (10-32) с учетом специфики технологии проектируемого объекта" и статьей 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- согласовать проектную документацию с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Волгограда, с Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомного надзору Управления Ростехнадзора, с ОАО "Волгоградгоргаз";

-получить положительное заключение государственной экспертизы проекта в ГУ "Управление государственной экспертизы" и (или) аналогичном органе, уполномоченном проводить экспертизу проектов;

- получить разрешение на строительство совместно с заказчиком.

Решением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29977/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятое по делу решение является неисполнимым. Кроме того, заявитель указывает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в проведении экспертизы. Более того, ответчик не исполнил требования статьи 82 АПК РФ денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не перечислены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Как следует из материалов дела, 22.10.2010 года между Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (после смены наименования ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора) (заказчик) и ООО "ГИПРОАВТОТРАНС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 645, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию объекта: "Реконструкция корпусов (2-ая очередь): техническое перевооружение котельной и шкафного газорегуляторного пункта ФГУЗ Волгоград НИПЧИ Роспотребнадзора, г. Волгоград, ул. Голубинская, 7 на основании технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1.контракта стоимость работ определена и составляет 1 078 000 руб.

Пунктом 3.1. государственного контракта стороны установили сроки выполнения работ, так начало работ - со следующего для после заключения государственного контракта, окончание - 15.12.2010 года.

Пунктами 4.1.2. и 4.1.2.2. государственного контракта определено, что подрядчик должен выполнить работы в соответствии с техническим заданием и согласовать, результаты этих работ в установленном порядке. Выполнить обследование строительных конструкций здания с последующим техническим отчетом.

Согласно пункту 4.1.2.3. подрядчик обязан получить технические условия в уполномоченных организациях.

Пунктом 4.1.3. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик должен выполнить в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию по всем пунктам с учетом специфики технологии проектируемого объекта" и статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пунктам 4.1.4., 4.1.5. и 4.1.6. государственного контракта, подрядчик должен выполнить согласование проектной документации с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Волгограда, с Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомного надзору Управления Ростехнадзора, с ОАО "Волгоградгоргаз" и получить положительное заключение государственной экспертизы проекта в ГУ "Управление государственной экспертизы" и (или) аналогичном органе, уполномоченном проводить экспертизу проектов, а также получить разрешение на строительство совместно с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.12. контракта если в процессе выполнения работы выясниться неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы.

Вопрос о целесообразности продолжения работы в этом случае стороны решают совместно.

08.12.2010 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1.

Платежным поручением N 890590 от 20.12.2010 года работы по государственному контракту N 645 от 22.10.2010 оплачены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование об обязании выполнения работ по контракту в натуре, истец должен доказать факт наличия у ответчика обязанности, которая надлежащим образом им не исполнена по причинам, за которые подрядчик отвечает.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям государственного контракта и нормативным документом, о чем свидетельствует отрицательное заключение N 75-11/12-01.

По мнению истца, ответчиком не внесены все требуемые исправления в проектную документацию, не получено положительного заключения, а также разрешения на строительство. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно результатам экспертизы промышленной безопасности документации "Техническое перевооружение котельной, расположенной в Центральном районе г. Волгограда по ул. Голубинская, 7", выполненной ООО "Гипроавтотранс", дано отрицательное заключение N 75-11/12-01, в котором указано большое количество замечаний.

В заключительной части указано, что документация "Техническое перевооружение котельной, расположенной в Центральном районе г. Волгограда по ул. Голубинская, 7" не соответствует требованиям Федеральных законов, стандартов, норм и правил промышленной безопасности и не обеспечивает безаварийную работу котельной, расположенной в Центральном районе г. Волгограда по ул. Голубинская, 7.

Выявленные замечания были доведены до сведения ответчика, последнему было предложено исправить обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом письмами N 03-07/92 от 26.01.2011 г., 03-07/370 от 17.03.2011 г., N 03-07/442 от 18.04.2011 г., N 03-07/1663 от 09.11.2011 г., N 03-07/1678 от 14.11.2011 г., N 03-07/1990 от 28.12.2011 г., N 03-07/1018 от 16.12.2011 г., N 03-07/257 от 14.02.2012 г..

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Условиями контракта обязанность по направлению документации для проведения экспертиз и предоставление дополнительной информации, внесение соответствующих исправлений, изменений и дополнений в документацию (т.е. обеспечение проведения экспертиз с получением положительного заключения) возложена на подрядчика (п. 4.1.5, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.11).

Потребительская ценность выполненных работ связана исключительно с фактом прохождения государственной экспертизы проекта и передачи его заказчику. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, разработанная проектная документация по объекту не может быть использована для оформления необходимых разрешительных документов.

Ответчик указывает, что учреждения ГУ "Управление государственной экспертизы" не существует, в месте с тем п 4.1.5. контракта предусмотрена обязанность ответчика на получение государственной экспертизы в ГУ "Управление государственной экспертизы" либо ином аналогичном органе уполномоченном проводить экспертизу проектов.

Кроме того, полагает ответчик, положения пунктов контракта, обязывающие подрядчика организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, оплачивать экспертизу, противоречат действующему законодательству (нормам статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"). Обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика.

С подобными доводами ответчика суд апелляционной инстанции не соглашается.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что подрядчик не выступает заявителем при подаче документов на государственную экспертизу, не исключает возможности возложения на него обязанности по совершению соответствующих действий по поручению заказчика в рамках обязательственных отношений между ними.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из указанных ответчиком положений действующего законодательства, которым, по мнению ответчика, противоречат условиях контракта о возложении на подрядчика обязанности по обеспечению прохождения государственной экспертизы проектной документации, не следует обязанности заказчика обращаться за проведением государственной экспертизы проекта исключительно лично и, как следствие, невозможности передачи соответствующих полномочий подрядчику.

Напротив, возможность участия подрядчика в согласовании проектной документации следует из пункта 1 статьи 760 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Само по себе возложение обязанности по прохождению согласования документации на подрядчика названным нормам права не противоречит.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в отношениях между юридическими лицами возложение на лицо обязанности совершить определенное действие (выполнить работу, оказать услуг и т.п.) должно сопровождаться получением этим лицом платы или иного встречного предоставления (пункты 1, 3 статьи 423 ГК РФ).

В рассматриваемом случае прохождение государственной экспертизы проектной документации квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве услуги, оказание которой заказчик поручил подрядчику.

Таким образом, государственный контракт от 22.10.2010 года N 645 является смешанным договором, содержащим элементы договора на выполнение проектно-изыскательских работ и договора поручения (глава 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

В пунктах 2.1, 2.2 контракта указано, что стоимость работ по настоящему контракту определена и составляет 1.078.000 рублей 00 копеек.

Цена контракта включает в себя все расходы необходимые для выполнения работ, транспортные расходы Подрядчика, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а так же непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта. Цена фиксирована на весь срок действия контракта, корректировка цен не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 4.1.11. контракта установлено обязанность ответчика без дополнительной оплаты предоставить пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проект по результатам рассмотрения Заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному контракту и техническому заданию.

Таким образом, в состав общей цены контракта входит стоимость вознаграждения поверенного в связи с получением необходимых согласований и прохождения экспертизы.

Произведя оплату выполненных работ в полном объеме (N 890590 от 20.12.2010 года на сумму 1.078.000 руб.), встречного эквивалентного предоставления в виде проектной документации, отвечающей установленным требованиям и прошедшей государственную экспертизу, истец не получил.

Разработанная ответчиком проектная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Отсутствие на проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует об их некачественном выполнении.

Ответчик полагает, что невыполнение в определенный контрактом срок работ обусловлено встречным невыполнением истцом своих обязательств по передаче исходных данных. В отсутствие которых у ответчика не имелось возможности выполнить работы в установленные сроки.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 4.1.12 контракта если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в 3 (трех) дневный срок после приостановления работы.

Вопрос о целесообразности продолжения работы Стороны решат совместно.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком, ссылающимся в обоснование возражений на иск на не передачу ему исходных данных, выполнены требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 4.1.12 контракта.

Приступив к выполнению работ по муниципальному контракту, при отсутствии уведомления заказчика о невозможности их выполнения в связи с отсутствием исходных данных, ответчик на основании части 2 статьи 716 ГК РФ утратил право ссылаться на указанный обстоятельства как на основание его освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за предоставлением ему исходных данных, но получил отказ либо от предоставления документации истец уклонился. Соответствующие письма в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, ответчик не мог приступать к выполнению работ в рамках контракта при отсутствии исходных данных.

Поэтому об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению исходных данных для выполнения работ свидетельствует факт того, что ответчик приступил к выполнению работ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном заявлении подрядчиком заказчику об отсутствии исходных данных, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по передаче исходных данных отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вина кредитора в несвоевременном выполнении работ (статьи 405, 406 ГК РФ) и неполучении положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не доказана.

Доказательств устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика выполнить работы по государственному контракту, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязательства исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ судом признается несостоятельным.

Акт сдачи-приемки проектной продукции от 08.12.2010 N 1 подписан со стороны заказчиком и подрядчика без замечаний по качеству и объему выполненной работы.

Вместе с тем, в этот же день, 08.12.2010 года сторонами подписан акт об устранении выявленных недостатков, из содержания которого усматривается, что подрядчиком не представлено положительное заключение экспертизы проекта, выданное ГУ "Управление государственной экспертизы", не представлено согласование проектной документации с комитетом архитектуры и градостроительства г. Волгограда, не представлено разрешение на строительство, выданное администрацией Волгограда, не представлены технические условия, выданные уполномоченными организациями.

Сторонами установлен срок устранения до 31.12.2010 года. В данном акте подрядчик гарантировал заказчику устранение выявленных нарушений за свой счет в установленные сроки.

Ответчиком подписание акта об устранении выявленных недостатков не оспорено, доказательств его недействительности не представлено, о его фальсификации не заявлено.

Указанный акт свидетельствует о том, что на момент подписания акта сдачи приемки проектной продукции проектные работы, предусмотренные контрактом не выполнены.

Кроме того, в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представить суду возражения по качеству выполненных работ.

Исходя из чего, указанный акт о приемке выполненных работ в силу статьи 71 АПК РФ не может являться достаточным доказательством исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств отказа ответчика от исполнения контракта в связи с изменением обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО "ГИПРОАВТОТРАНС" не представило доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту N 645 от 22.10.2010 или прекращения договорных обязательств иным образом. Ответчик правом, приостановить производство работ, установленным пунктом 4.1.12 контракта не воспользовался. Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы ответчика о принятии решения о правах обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле не принимается, поскольку привлечение к участию в деле всех государственных органов, организаций или должностных лиц, уполномоченных в области градостроительства, в связи с необходимостью оценки представляемых в качестве доказательств документов, не соответствует смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что принятое решение суда является неисполнимым, судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в случае невозможности исполнения обязательств или затруднении в их исполнении исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка или способа исполнения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А12-29977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.В. Никольский Т.Н. Телегина