Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-2610/13

Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А54-5859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ООО "Агропромкомплект" - представителя Елова М.В. (доверенность от 05.02.2013), от ООО "СтройГазСервис" - директора Кравченко В.В. (выписка из протокола от 28.01.2010 N 1-2010), представителя Фикса А.Ю. (доверенность от 17.06.2013 N7), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (г. Рязань, ИНН 6230019293, ОГРН 1056206015986) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2013 по делу N А54-5859/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (далее - ответчик) задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 77 739 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 29.06.2012 в сумме 14 494 рублей 04 копейки, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2013 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агропромкомплект" в пользу ООО "СтройГазСервис" задолженность в сумме 77 739 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 477 рублей 29 копеек, представительские расходы в сумме 1 993 рублей 04 копейки, расходы на оплату экспертизы 11 997 рублей 84 копейки. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 77 739 рублей 20 копеек, при этом доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неправомерным в части определения начальной даты начисления процентов - с 01.03.2010, т.е. с даты перечисления денежных средств, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующей даты - 02.03.2010.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ООО "Агропромкомплект" не было известно, что Мамонов А.М., принимавший оплаченный истцом товар, с 31.03.2010 не является сотрудником ООО "СтройГАЗСервис", что доверенности от 02.03.2010 N 00000007 и от 22.03.2010 N 00000009 подписаны не руководителем ООО "СтройГАЗСервис" Кравченко В.В.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, на основании счета от 27.02.2010 N 3158 на сумму 77 739 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 65), выставленного ООО "Агропромкомплект" ООО "СтройГазСервис", истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 77 739 рублей 20 копеек по платежному поручению от 01.03.2010 N 67 (т. 1, л. д. 48). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец 11.04.2012 направил в адрес ответчика письмо N 05 (т. 1, л. д. 14) с требованием возвратить сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 77 739 рублей 20 копеек. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 77 739 рублей 20 копеек ответчиком не поставлен, сумма предоплаты ответчиком также не возвращена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи, поскольку ответчик выставил истцу счет от 27.02.2010 N 3158 на оплату товара на сумму 77 739 рублей 20 копеек, а истец платежным поручением от 01.03.2010 N 067 перечислил ответчику данную денежную сумму, указав в назначении платежа " предоплата по счету от 27.02.2010 N 3158" (статья 438 ГК РФ).

Правовое регулирование указанного вида сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, ответчик настаивает на том, что обязательство по поставке оплаченного истцом товара исполнено им в полном объеме. В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара ООО "Агропромкомплект" ссылается на товарные накладные от 02.03.2010 N 2165 на сумму 41 102 рублей 80 копеек, от 10.03.2010 N 2495 на сумму 13 317 рублей, от 10.03.2010 N 2496 на сумму 5 192 рублей, от 19.03.2010 N 3015 на сумму 4 672 рублей 40 копеек, расходный кассовый ордер от 23.03.2010 N 54 на возврат излишне оплаченной по счету от 27.02.2010 N 3158 суммы 13 455 рублей, доверенность от 02.03.2010 N 00000007, выданную ООО "СтройГазСервис" коммерческому директору Мамонову А.М. на получение от ООО "Агропромкомплект" материальных ценностей по счету от 27.03.2010 N 3158, доверенность от 22.03.2010 N 00000009, выданную коммерческому директору Мамонову А.М. на получение от ООО "Агропромкомплект" денежных средств в сумме 13 455 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав вышеназванные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт поставки товара.

Судом установлено, что доверенности от 02.03.2010 N 00000007 и от 22.03.2010 N 00000009, выданные Мамонову А.М. на получение от ООО "Агропромкомплект" товарно-материальных ценностей и денежных средств по счету от 27.02.2010 N 3158, указанные в товарных накладных от 02.03.2010 N 2165, от 10.03.2010 N 2495, от 10.03.2010 N 2496, и в расходном кассовом ордере от 23.03.2010 N 54, выданы не генеральным директором ООО "СтройГазСервис" Кравченко В.В., а неизвестным лицом (заключение судебной экспертизы от 14.12.2012 N 57-12/250). При этом судом учтено, что получение товара осуществлялось на территории ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с за-коном, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно уставу ООО "СтройГазСервис", единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, на должность генерального директора - единоличного исполнительного органа ООО "СтройГазСервис" избран с 28.01.2010 Кравченко В.В. (т. 1, л. д. 20).

Учитывая, что в представленных доверенностях подпись, выполнена не директором ООО "СтройГазСервис", а также то, что по пояснениям ответчика получение товара осуществлялось на его территории, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности факта поставки товара.

В отношении товарной накладной от 19.03.2010 N 3015 на сумму 4672 рублей 40 копеек, где отражено, что товар получен менеджером Мамоновым А.М., судом области правильно указано, что в данной накладной отсутствуют сведения о доверенности на право получения товара. Представленная ответчиком в материалы дела доверенность от 02.03.2010 N 00000007 ограничена сроком действия - 12.03.2010. При таких обстоятельствах товар по товарной накладной от 19.03.2010 N 3015 был выдан за пределами действия доверенности от 02.03.2010 N 00000007.

Кроме того, в товарных накладных от 02.03.2010 N 2165, от 10.03.2010 N 2495, от 10.03.2010 N 2496, в которых имеется ссылка на доверенность от 02.03.2010 N 7, выданную Мамонову А.М., отсутствуют сведения о дате получения товара, а также лице, получившем товар по указанным накладным, присутствует только подпись лица без ее расшифровки в строке "претензий к внешнему виду и комплектации не имею".

Следовательно, вышеназванные документы не могут служить доказательством поставки товара.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств последующего одобрения сделки в материалах дела не имеется.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 494 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано признал его неправомерным в части определения начальной даты - с 01.03.2010, т.е. с даты перечисления денежных средств платежным поручением от 01.03.2010 N 67, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня - 02.03.2010, в связи с чем правомерно взыскал 14 477 рублей 29 копеек.

Ссылка ответчика на то, что Мамонов А.М. в спорный период являлся работником истца, сама по себе не может служить основанием для вывода о наличии у него полномочий на получение товара. При этом судом учитывается, что последующего одобрения сделки уполномоченным лицом не сделано.

Апеллянт полагает, что указанные в судебном акте несоответствия первичных бухгалтерских документов, являются техническими ошибками, а Мамонов А.М. действовал в порядке обычно принятом для приемки товара. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что последний не имел полномочий на приемку товара.

Довод жалобы о том, что ответчик исходил из добросовестного поведения своего контрагента и не знал о подделке подписи руководителя истца на доверенностях, несостоятелен, поскольку пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Ссылка на то, что Мамонов А.М. действовал в обстановке, которая свидетельствовала о наличии у него соответствующих полномочий, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку по объяснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, получение товара происходило на территории ответчика.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2013 года по делу N А54-5859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина