Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-6777/12

г. Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А14-13356/2012

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Малаховой Анастасии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредитора от 21.03.2013 по делу N А14-13356/2012

по заявлению Малаховой А.Д. об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ИНН 3610001346, ОГРН 1023600792610),

установил: Малахова А.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредитора от 21.03.2013 по делу N А14-13356/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ОАО "Сбербанк России", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), принимавшим участие в судебном заседании, а также конкурсному управляющему Лавлинскому П.В.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 13.05.2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 Малаховой А.Д. был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.04.2013, до 11.06.2013.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение суда от 17.05.2013 о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.04.2013, было направлено судом апелляционной инстанции Малаховой А.Д. по имеющемся в материалах дела адресам: г. Воронеж, пр. Московский, 11; Белгородская обл., с. Красное, пер. Восточный, 6, и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 17.05.2013.

Между тем, Малахова А.Д. не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующими файлами размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанными определениями.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, а именно до 25.06.2013 (с учетом сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Малаховой Анастасии Дмитриевны апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредитора от 21.03.2013 по делу N А14-13356/2012 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова