Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-7969/11

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А27-5494/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-7969/11 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 г. по делу N А27-5494/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамбар-Агро" (судья Димина В.С.)

(жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТАМБАР-АГРО" (ОГРН 1084243000478 ИНН 4243006770) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич. В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлён, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 18 июня 2013 года.

Конкурсный кредитор - ОАО "Россельхозбанк", 15 апреля 2013 года обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ТАМБАР-АГРО".

Определением от 16 апреля 2013 года жалоба кредитора на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения до 29 апреля 2013 года, в виду отсутствия доказательств направления ее копий в адрес конкурсных кредиторов ООО "ТАМБАР-АГРО" и Федеральной налоговой службы.

В связи с не устранением оснований для оставления жалобы без движения, определением суда от 30.04.2013 г. жалоба возвращена её подателю.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство о банкротстве не обязывает лиц, обратившихся в суд в рамках обособленного спора, направлять копии заявления в адрес основных участников дела, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления его жалобы без движения. Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ N 35), кредитор считает, что им соблюдены требования пункта первого части 1 статьи 126 АПК РФ, применительно к содержанию пунктов 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2). В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4).

Таким образом, подаваемые в арбитражный суд жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов должны соответствовать требованиям, установленным вышеприведенными нормами.

Из материалов дела следует, что в связи с несоблюдением кредитором требований пункта 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не представлении доказательств направления копии жалобы в адрес конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, жалоба ОАО "Россельхозбанка" была оставлена без движения до 29 апреля 2013 г. А поскольку ОАО "Россельхозбанк" в установленный срок не представило доказательств направления копии жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ТАМБАР-АГРО" в адрес конкурсных кредиторов и ФНС России, суд правомерно на основании пункта четвертого части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил кредитору жалобу и приложенные к ней документы.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 регулируют порядок направления арбитражными судами судебной корреспонденции, в частности судебных извещений о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению жалоб кредиторов на действия арбитражных управляющих. Названные положения не регулируют и не исключают общий порядок подачи в арбитражный суд заявлений, ходатайств и жалоб, который закреплен статьями 125, 126 АПК РФ и адресован непосредственно участникам арбитражного процесса.

Законным и обоснованным является вывод суда о том, что из буквального толкования пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что участниками обособленных споров, к числу которых отнесены жалобы кредиторов на неправомерные действия арбитражных управляющих, помимо саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) являются также и основные участники дела. Не избрание участниками ООО "ТАМБАР-АГРО", а также собранием кредиторов должника своих представителей в деле о банкротстве должника не должно служить препятствием на получение участниками должника, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами сведений о поданных в деле о банкротстве заявлениях, ходатайствах и жалобах.

Данный вывод согласуется также и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, согласно которой, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, не направление кредитором в адрес других, участвующих в деле о банкротстве лиц, жалобы на действия арбитражного управляющего может привести к нарушению их прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление копии жалобы в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в силу части 3 статьи 125 АПК РФ является обязательным, а доказательства такого направления должны быть приложены к жалобе, подаваемой в арбитражный суд (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях исполнения определения, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" апреля 2013 г. по делу N А27-5494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.