Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-10190/13

г. Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А65-16385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела N А65-16385/2012 и о назначении дела к судебному разбирательству (судья М.И. Гумеров),

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Викторовича, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Василию Алексеевичу, г. Белгород,

об обязании ознакомить с документами простого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Викторович (далее - истец, ИП Тарасов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Василию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Сидоренко В.А.) об обязании ознакомить с документами простого товарищества.

До принятия судебного акта от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года по делу N А65-16385/2012 ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит определение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

По мнению заявителя жалобы, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом по месту нахождения ответчика, а не исходя из условий договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.1 договора негласного простого товарищества от 01.03.2011 N 1 стороны согласовали, что во всем, что не урегулировано в настоящем договоре, участники будут руководствоваться действующим законодательством.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что предметом спора является обязание ознакомить с документами простого товарищества, которое организовано для осуществления деятельности на территории Академии тенниса имени Ш.Тарпищева по адресу г.Казань, ул.Урицкого,15, руководство которым осуществляется (контролируется) истцом (п.1 договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, в данном случае применению не подлежит.

Отдельное соглашение об установлении подсудности сторонами не заключено, в связи с чем, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что при первоначальном рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено нарушений со стороны суда первой инстанции норм о подсудности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал обязательные для суда первой инстанции указания, не касающиеся вопроса о подсудности дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года в части оставления без удовлетворения ходатайства о передаче по подсудности дела N А65-16385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина