Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 11АП-15454/13

г. Самара

04 октября 2013 г.

Дело N А65-16385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Тарасова А.В. - представитель Камалов В.К., доверенность от 19.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Тарасова А.В., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А65-16385/2012 (судья Гумеров М.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Викторовича, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Василию Алексеевичу, г. Белгород,

об обязании ознакомить с документами простого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Сидоренко Василию Алексеевичу об ознакомлении с документами простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

От ИП Сидоренко В.А. в предварительное судебное заседание 15.05.2013 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 72 547 руб. 70 коп.

11.07.2013 от Тарасова А.В. через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) повторно поступило письменное заявление об отказе от иска. При этом, истец указал, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и просил суд снизить их размер до разумных пределов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года производство по делу прекращено. С ИП Тарасова А.В. в пользу ИП Сидоренко В.А. взысканы судебные расходы в сумме 67 547 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тарасов А.В., г. Казань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму возмещения судебных расходов взыскать в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что сумма расходов на представителя за оказанные им услуги чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ИП Сидоренко В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Тарасовым А.В., части, относящейся к взысканию суммы судебных расходов в размере 67 547 руб. 70 коп. Соответственно, в части прекращения производства по делу законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ИП Сидоренко В.А. заявил ходатайство о взыскании с истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на госпошлину за подачу кассационной жалобы, 10 547 руб. 70 коп. расходов связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В обоснование своего заявления в части расходов связанных с обеспечением явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2012 г. истец представил железнодорожные билеты на общую сумму 10547 руб. 70 коп.

Расходы на госпошлину за подачу кассационной жалобы подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Факт понесенных истцом судебных издержек в части оплаты услуг представителя подтверждается следующими документами: договором от 09.06.2012, расписками от 16.03.2013, от 23.04.2013, от 07.12.2012, от 10.06.2012 на общую сумму 60 000 руб.

Согласно условиям п. 5.1. договора от 09.06.2012 оплата производится в следующих размерах:

- участие в суде первой инстанции - 15 000 руб.,

- участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.,

- участие в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

В состав указанных денежных сумм включается вся работа, осуществляемая представителем при участии в суде определенной инстанции, включая изучение предоставленных документов, устное и письменное консультирование, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.п.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что факт оказания ИП Сидоренко В.А. по договору от 09.06.2012 и их оплата подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При этом, отказ истца от заявленных требований не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на предъявление ко взысканию понесенных им судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Указание истца на то, что рассматриваемое дело не является сложным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судам следует учитывать, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 67 547 руб. 70 коп

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А65-16385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева