Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-3633/13

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А45-17524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук (рег. N 07АП-3633/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-17524/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Иня" (ОГРН 1025405226945, ИНН 5432109170)

по заявлению Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук о включении требования в размере 703 781 рубль 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Иня" (далее - ЗАО "АПК "Иня", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Сведения о признании ЗАО "АПК "Иня" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243.

Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН) обратилось 22.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 703 781 рубль в реестр требований кредиторов ЗАО "АПК "Иня" с отнесением во вторую очередь удовлетворения.

Заявление обосновано статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением должником - ЗАО "АПК "Иня" вступившего в законную силу решения федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области, которыми в пользу ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН взыскано 703 781 рубль.

До рассмотрения судом обоснованности требования ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило его размер, просило включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 688 238,47 рублей (л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013 требование ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН в размере 688 238,47 рублей убытков включено в реестр требований кредиторов ЗАО "АПК "Иня" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения требования, а именно, включить 688 238,47 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежат включению требования по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью очередь подлежат включению требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств. Взыскание убытков, причиненных вследствие неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, является единственным способом получения автором результата интеллектуальной деятельности своего вознаграждения, в связи с чем, требование о возмещении таких убытков подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди.

Конкурсный управляющий Решетов А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 11.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявленное ко включению требование возникло не вследствие появления задолженности в силу нарушения каких-либо договорных обязательств между кредитором и должником, а в результате появления отрицательных последствий от неправомерных действий должника, то есть носит природу убытков или неполученных доходов (упущенная выгода), которые истцы получили бы при отсутствии нарушения их прав со стороны ответчика. Убытки в форме упущенной выгоды учитываются в реестре в третьей очереди удовлетворения и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник, конкурсный управляющий и кредитор - ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего Решетова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного Новосибирской области от 11.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН является одним из авторов и патентообладателей на селекционное достижение - тип свиней крупной белой породы НКБ "Новосибирский" (патент N 1032) (л.д. 17).

В период с 2006 по 2008 годы ЗАО "АПК "Иня" осуществляло реализацию свиней крупной белой породы НКБ "Новосибирский" без заключения соответствующего соглашения с патентообладателями.

Вступившим в законную силу решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17.03.2010 по делу N 2-26 с ЗАО "АПК "Иня" в пользу ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН взыскано 703 781 рублей убытков, причиненных вследствие нарушения исключительного права (л.д. 8-16).

Решение суда общей юрисдикции исполнено должником частично.

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства в размере 688 238,47 рублей и признание должника несостоятельным (банкротом), ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требование ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН в размере 688 238,47 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и отсутствием доказательств погашения задолженности.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определяя очередность удовлетворения требования ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН, суд первой инстанции установил, что у кредитора имеется требование по возмещению убытков в форме упущенной выгоды (неполученное вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности), в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в третью очередь.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17.03.2010 по делу N 2-26 с ЗАО "АПК "Иня" в пользу патентообладателей взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 7 % от стоимости реализованного скота (свиней крупной белой породы НКБ "Новосибирский"). Данная сумма соответствует размеру вознаграждения, который был бы выплачен патентообладателям в случае заключения с ними соглашения об использовании селекционного достижения, однако не был выплачен ввиду использования должником селекционного достижения без соответствующего соглашения.

Таким образом, предъявленное ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН в рамках дела о банкротстве требование правильно квалифицировано судом как требование по возмещению убытков в форме упущенной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил требование ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН в размере 688 238,47 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АПК "Иня", указав, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее требование подлежит удовлетворению во вторую очередь как требование о выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требование о выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности, которое в силу статей 134, 136 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению во вторую очередь, возникает в случае неисполнения должником лицензионного договора. Если же должник неправомерно использовал результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем, то правообладатель вправе предъявить требование о возмещении убытков, которое подлежит удовлетворению в третью очередь.

Принимая во внимание, что приведенные ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-17524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев