Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 01АП-4789/10

г. Владимир

22 декабря 2010 г.

Дело N А79-4132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Александровой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Совина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2010 по делу N А79-4132/2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" к индивидуальному предпринимателю Совину Игорю Сергеевичу

о взыскании 8 195 566 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директора Грача Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2010), Мужикова М.Ю. по доверенности от 12.05.2010 N 12 (сроком на один год), Галыни Н.Н. по доверенности от 01.05.2010 N 11 (сроком на один год);

от ответчика - не явился, извещён (извещение об отложении рассмотрения дела от 24.11.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (далее - ООО "МАКСИМА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Совину Игорю Сергеевичу (далее - ИП Совин И.С.) о взыскании 8 195 566 руб. 95 коп., в том числе 7 995 566 руб. 95 коп. задолженности за продукцию, отпущенную по товарным накладным за период с 01.05.2007 по 01.04.2009, 200 000 руб. предварительной оплаты, которая была перечислена истцом ответчику по платежному поручению от 27.01.2009 N 25 за поставку товара, который не был отгружен.

Решением от 22.07.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов по государственной пошлине, а также с ответчика в доход федерального бюджета 58 977 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Совин И.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи неприменением норм процессуального права, подлежащих применению, а именно статей 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неприменением нормы материального права, подлежащей применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств не проверил обоснованность заявления, не принял ни одну из предусмотренных статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер для проверки достоверности заявления, в частности судом не была назначена экспертиза по делу, ответчику не было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие неподписание им товарных накладных, указанных в заявлении о фальсификации.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие доказательств наличия у Мандык Н.М., которая, по мнению суда, являлась бухгалтером ответчика, полномочий по приемке товара. Пояснил, что Мандык Н.М. никогда не являлась его работником.

Помимо изложенного, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку срок исковой давности к части требований на сумму 132 559 руб. 27 коп., заявленных по товарной накладной от 01.05.2007 N 95, истек, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2010 объявлялся перерыв до 15.12.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил заявление о фальсификации доказательств и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на принадлежность ИП Совину И.С. подписей, проставленных в товарных накладных N 73 от 01.04.2008, N 92 от 04.05.2008, N 122 от 04.06.2008, N 158 от 04.07.2008, N 190 от 01.08.2008, N 248 от 01.09.2008, N 0269 от 01.10.2008, N 321 от 05.11.2008, N 302 от 02.12.2008, также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мандык Надежды Михайловны. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протоколы судебных заседаний от 24.11.2010 и от 15.12.2010).

Представители истца в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представили товарные накладные и платежные поручения, оформленные в период ранее спорного по настоящему иску, пояснили, что за полученный Мандык Н.М. товар, поставки которого были произведены в январе-феврале 2007 года, ИП Совин И.С. производил оплаты, что свидетельствует о признании ответчиком права за указанным лицом на получение от него товара.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание 08.12.2010-15.12.2010 не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МАКСИМА" в адрес ИП Совина И.С. по товарным накладным N 95 от 01 мая 2007 года, N 125 от 01 июня 2007 года, N 139 от 01 июля 2007 года, N 155 от 01 августа 2007 года, N 174 от 01 сентября 2007 года, N 195 от 01 октября 2007 года, N 217 от 01 ноября 2007 года, N 235 от 01 декабря 2007 года, N 3 от 03 января 2008 года, N 20 от 01 февраля 2008 года, N 46 от 01 марта 2008 года, N 73 от 01 апреля 2008 года, N 92 от 04 мая 2008 года, N 122 от 04 июня 2008 года, N 158 от 04 июля 2008 года, N 190 от 01 августа 2008 года, N 248 от 01 сентября 2008 года, N 269 от 01 октября 2008 года, N 321 от 05 ноября 2008 года, N 302 от 02 декабря 2008 года, N 4 от 05 января 2009 года, N 28 от 01 февраля 2009 года, N 56 от 02 марта 2009 года, N 76 от 01 апреля 2009 года поставлена продукция на общую сумму 7 995 566 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 10-156).

ИП Совин И.С. полученную по указанным товарным накладным продукцию не оплатил.

Кроме того, ООО "МАКСИМА" по платежному поручению от 27.01.2009 N 25 перечислило на счет ИП Совина И.С. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве предоплаты в счет будущей поставки продукции (т.2, л.д. 1). Однако ответчик поставку продукции на сумму произведенной предоплаты не произвел, уплаченные в качестве предоплаты денежные средства не возвратил.

Сумма задолженности ИП Совина И.С. перед ООО "МАКСИМА" составила 8 195 566 руб. 95 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовым сделкам купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно применил к отношениям сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленные ООО "МАКСИМА" в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленный срок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме того, по платежному поручению от 27.01.2009 N 25 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты за керамическую плитку согласно счету N 1 от 13 января 2009 года.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств поставки товара на сумму 200 000 руб. либо возврата денежных средств, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неполучения им товара отклоняются на основании следующего.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику.

Так, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что часть их подписана самим предпринимателем Совиным И.С., а часть Мандык М.Н.

Все представленные в материалы дела товарные накладные скреплены печатью ИП Совина И.С., что ответчиком не оспаривается, подлинность печати ответчик также не оспаривает. Доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладных, в материалы дела ответчиком не представлено в установленном законом порядке.

В частности, относительно товарных накладных, подписанных Мандык М.Н., суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение у ответчика обязательства по его оплате.

Кроме того, как видно из документов, между сторонами спора сложились долгосрочные доверительные отношения. Стороны пояснили, что раньше между ними был заключен договор поставки, который прекратил свое действие в 2006 году. Из документов, представленных истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, видно, что ранее предприниматель оплачивал поставленный истцом товар, который был также получен Мандык Н.М. В то же время из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период спорных поставок Совин И.С. был одновременно директором ООО "МАКСИМА" (продавец) и предпринимателем (покупатель).

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права не может быть признана обоснованной. В рассматриваемой ситуации суды не усматривают оснований для назначения по делу экспертизы. Суд не лишен возможности проверить заявление о фальсификации в совокупности с иными документами, имеющимися в деле. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей по товарной накладной от 01.05.2007 N 95. Аргумент подателя жалобы о том, что им заявлялось о пропуске срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2010 отклоняется. Из протокола судебного заседания от 15.07.2010-22.07.2010 (т.2, л.д.71-74) не усматривается то, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик не воспользовался свои правом, предоставленным пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить замечания на протокол судебного заседания относительно его полноты и правильности.

Таким образом, апелляционной суд в силу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе принимать довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.09.2010 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 июля 2010 по делу N А79-4132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Совина Игоря Сергеевича, г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Совина Игоря Сергеевича, г. Чебоксары Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова