Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 01АП-4789/10

г. Владимир

14 сентября 2011 г.

Дело N А79-4132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Совина Игоря Сергеевича, г. Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011

о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 001684872, принятое судьей Яковлевой Г.Н.

по заявлению судебного пристава-исполнителя от 22.03.2011 N 21/05-29940

о процессуальном правопреемстве

по делу N А79-4132/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (ОГРН 1022101272269, ИНН 2129039463), г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Совину Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 304212914700165, ИНН 212900077308), г. Чебоксары,

о взыскании 8 195 566 рублей 95 копеек,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА",

должник: индивидуальный предприниматель Совин Игорь Сергеевич,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, Грач Евгений Александрович, пр. М. Горького, д. 27, корп. 1, кв. 21, г. Чебоксары,

при участии представителей:

от заявителя жалобы - не явился, извещен;

от ООО "МАКСИМА" - директора Грача Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2010), Галыни Н.Н. по доверенности от 29.04.2011 (сроком на один год); от УФССП по ЧР - не явился, извещен; от Грача Е.А. - лично,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Совину Игорю Сергеевичу о взыскании 8 195 566 рублей 95 копеек, в том числе 7 995 566 рублей 95 копеек задолженности за продукцию, отпущенную по товарным накладным за период с 01.05.2007 по 01.04.2009, 200 000 рублей предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику по платежному поручению от 27.01.2009 N 25 за поставку товара, который не был отгружен.

Решением от 22.07.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 58 977 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А79-4132/2010 оставлены без изменения.

20.01.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001684872.

28.03.2011 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 22.03.2011 N 21/05-29940 о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" на Грача Евгения Александровича по исполнительному производству N 11401/11/05/21 в части произведенной по договору цессии от 18.02.2011 N 4 уступки права требования задолженности в сумме 2 139 884 рублей 55 копеек.

Определением от 10.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление общества "МАКСИМА" о процессуальном правопреемстве и заменил взыскателя по исполнительному листу от 20.01.2011 серии АС N 001684872 на его правопреемника - Грача Евгения Александровича.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Совин И.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель полагает, что договор уступки права требования от 18.02.2011 N 4 в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.04.2011 N 1, заключенный между ООО "Максима" и Грач Е.А., является недействительной сделкой, поскольку заключен в отсутствие решения Совина И.С., являющегося вторым участником общества и незаинтересованным в его заключении.

Следовательно, выводы суда о том, что договор уступки прав (цессии) от 18.02.2011 и дополнительное соглашение к нему заключены с соблюдением требований закона, никем не оспорен и недействительным не признан, а также о том, что признаков ничтожности договора не установлено, являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, в указанном договоре уступки права требования не определена стоимость уступаемого права требования и не определен порядок расчета нового кредитора (Грача Е.А.) с первоначальным кредитором (ООО "МАКСИМА"), тем самым по сути совершено дарение права требования, что также недопустимо в силу прямого указания статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прямо нарушает интересы самого общества и второго участника общества Совина И.С.

О совершенной уступке права требования Совин И.С. не был извещен надлежащим образом, поскольку копии дополнительного соглашения N 1 к договору и акт приема-передачи, подтверждающие произведенную уступку права требования, Совину И.С. вручены не были и были представлены суду лишь в ходе судебного заседания 10.05.2011, что лишило Совина И.С. возможности оспорить договор и соглашение к нему.

Также заявитель считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Совина И.С. об отложении судебного разбирательства, которым ответчик лишился возможности надлежащим образом защищать свои интересы в суде, а именно: в установленном законом порядке заявить ходатайство о приостановлении производства в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до момента разрешения спора о признании недействительным договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ООО "МАКСИМА" и Грач Е.А. в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласны, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав исполнитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Совину И.С. просит отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и УФССП по ЧР по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2010 по делу N А79-4132/2010 взыскателю (ООО "МАКСИМА") выдан исполнительный лист серии АС N 001684872 о взыскании с должника (ИП Совина И.С.) 8 200 566 рублей 95 копеек.

18.02.2011 между ООО "МАКСИМА" (цедентом) и Грачом Евгением Александровичем (цессионарием) заключен договор N 4 уступки права требования обязательств, согласно которому цедент с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2011 N 1 уступил цессионарию право требования долга в части 2 139 884 рублей 55 копеек с должника - ИП Совина Игоря Сергеевича, принадлежащее цеденту на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2010 по делу N А79-4132/2010 из общей присужденной суммы долга в размере 8 200 566 рублей 95 копеек.

18.02.2011 документы, подтверждающие право требования, переданы обществом "МАКСИМА" Грачу Е.А. по акту приема-передачи.

21.02.2011 на стадии исполнительного производства в Московский РОСП поступило заявление ООО "МАКСИМА" и Грача А.Е. о замене взыскателя по исполнительному производству - ООО "МАКСИМА" на его правопреемника на основании договора цессии - Грача Александра Евгеньевича в части требования 2 139 884 рублей 55 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого юридического лица.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в дело в обоснование заявления, пришел к выводу о соответствии договора уступки прав требования от 18.02.2011 N 4 и дополнительного соглашения к нему положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися основанием для возникновения у Грача А.Е. прав требования к ответчику на сумму 2 139 884 рублей 55 копеек.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом законом не предусмотрена обязанность прежнего кредитора извещать должника о состоявшейся в пользу нового кредитора уступке требования.

Судом установлено, что к моменту перехода права существовало право первоначального кредитора на взыскание по исполнительному листу. Обязательство по оплате предприниматель до суда не исполнил ни первоначальному, ни новому кредитору.

Заявитель считает договор цессии сделкой дарения и указывает на ее ничтожность.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях при заключении договора уступки требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть рассмотрены судом в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку сделка, которая совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", по указанным предпринимателем основаниям, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица.

Доказательств признания договора уступки недействительным в установленном законом порядке в деле не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на основании ходатайства предпринимателя Совина И.С. определением от 26.04.2011 откладывал судебное разбирательство на 10.05.2011 (л.д.25-26, т.4).

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, индивидуальному предпринимателю Совину И.С. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2011 N 20.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по делу N А79-4132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Совина Игоря Сергеевича (ОГРНИП 304212914700165, ИНН 212900077308), г. Чебоксары, без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Совину Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 304212914700165, ИНН 212900077308), г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2011 N 20.

Подлинное платежное поручение от 09.06.2011 N 20 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова